臺灣高等法院103年度上訴字第2337號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第2337號刑事判決

裁判日期：民國104年02月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第2337號上訴人即被告 江文仁 指定辯護人法律扶助 林智群 律師上訴人即被告 甘豐瑋 選任辯護人 馬中琍 律師
法律扶助 許瑞榮 律師上訴人即被告 呂國嵩 選任辯護人法律扶助 陳宏銘 律師上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院
102年度訴字第312號，中華民國103年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第3415號、第3416號、第3417號、第3633號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
江文仁犯如附表一編號1至18所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至18所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年，未扣案販賣第一級毒品所得合計新臺幣叁萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案行動電話貳支（含0000000000及0000000000號SIM卡各壹張）均沒收；未扣案行動電話貳支（含門號0000000000及0000000000號SIM卡各壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
甘豐瑋犯如附表二編號1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年，未扣案販賣第一級毒品所得合計新臺幣貳萬玖仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
呂國嵩犯如附表三編號1至14所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至14所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年。未扣案販賣第一級毒品所得合計新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收。
事實
一、江文仁（綽號 黑豬 ）前因傷害罪，經原審法院以100年度易字第1880號判決判處有期徒刑4月確定，甫於民國101年6月11日經易科罰金執行完畢（於本件構成累犯）。呂國嵩（綽號 阿雄 ）於97年間，因施用毒品案件，經原審法院以97年度訴字第2212號判決判處有期徒刑9月確定；於98年間因施用毒品案件，經原審法院以98年度訴字第1091號判決判處有期徒刑9月確定，此2案接續執行，於99年9月10日因縮刑假釋出監付保護管束，於99年9月20日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論而執行完畢（於本件構成累犯）。
二、江文仁明知 海洛 因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，未經許可不得販賣及持有，除為供己施用外，並基於販賣第一級毒品 海洛因 以營利之犯意，於101年11月2日前某日時起，在不詳處所向真實姓名、年籍不詳綽號「 阿輝 」之成年男子以不詳價格販入第一級毒品海洛因，並持用門號0000000000、0000000000及0000000000、0000000000號等行動電話作為販賣第一級毒品之聯絡工具，而分別於如附表一編號1至18所示時間、地點，以如附表一編號
1至18所示價格、數量，販賣第一級毒品海洛因予如附表一編號1至18所示之人（其中如附表一編號9所示之販賣第一級毒品犯行，因江文仁尚未將第一級毒品海洛因交付呂國嵩，而屬未遂）。嗣於102年1月9日下午4時許，經警持原審法院核發之102年度聲搜字第17號搜索票，至臺北市○○區○○街○號前執行搜索，並扣得江文仁所有持供本件販賣第一級毒品海洛因聯絡工具之門號0000000000號、0000000000號行動電話2支（含SIM卡2張）。
三、甘豐瑋明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，未經許可不得販賣及持有，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於不詳時、地，以不詳價格，向真實姓名年籍不詳之成年人購買第一級毒品海洛因，並持用門號0000000000及0000000000號行動電話（起訴書贅載門號0000000000號行動電話）作為販賣第一級毒品之聯絡工具，而分別於如附表二編號1至18所示時間、地點，以如附表二編號1至18所示價格、數量，販賣第一級毒品海洛因予如附表二編號1至18所示之人（其中如附表二編號5所示之販賣第一級毒品犯行，因甘豐瑋尚未將第一級毒品海洛因交付予 林宏仁 ，而屬未遂）。嗣於102年1月9日下午8時許，經警持原審法院核發之102年度聲搜字第17號搜索票，至甘豐瑋位於新北市○○區○○路○○巷○號住處執行搜索，並扣得門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話3支（含SIM卡3張，起訴書誤載僅扣得門號0000000000號行動電話1支）。
四、呂國嵩明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，未經許可不得販賣及持有，除為供己施用外，並基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於不詳時、地，以不詳價格向不詳之人、江文仁、甘豐瑋購買第一級毒品海洛因後，並持用門號0000000000、0000000000號行動電話作為販賣第一級毒品之聯絡工具，而分別於如附表三所示編號1至14時間、地點，以如附表三編號1至14所示價格、數量，販賣第一級毒品海洛因予如附表三編號1至14所示之人。嗣於102年1月9日上午7時及10時許，經警持原審法院核發之102年度聲搜字第17號搜索票，分別至呂國嵩位於基隆市○○區○○街○○○巷○號及臺北市○○區○○街○○號之住處搜索，並扣得門號0000000000號行動電話1支及夾鏈袋71個。
五、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人 蔡孫正 、榮祐䝶於警詢中之陳述（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第3415號偵查卷【下稱第3415號偵查卷】第73頁至第75頁、，102年度偵字第3417號偵查卷【下稱第3417號偵查卷】第62頁至第64頁，102年度偵字第3633號偵查卷【下稱第3633號偵查卷】一第136頁至第141頁、第3633號偵查卷二第192頁至第194頁），對於被告呂國嵩而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告呂國嵩及其辯護人於本院審理中已否認其在警詢中陳述之證據能力（見本院卷第122頁），且證人蔡孫正、榮祐䝶於警詢中之陳述亦不具刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之要件，則參諸刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2、第15
9條之3規定，證人蔡孫正、榮祐䝶於警詢中之陳述，自無證據能力。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件除如上所述外，以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告江文仁、甘豐瑋、呂國嵩及其等辯護人已於本院準備程序及審判程序時均表示沒意見（見本院卷第122頁、第123頁、第165頁至第171頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。
三、另本院以下援引之其餘非供述證據資料（見本院卷第171頁至第200頁），檢察官、被告江文仁、甘豐瑋、呂國嵩及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時對其證據能力均不爭執（見本院卷第122頁、第123頁、第165頁至第170頁），且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、被告江文仁部分（即如附表一編號1至18所示販賣第一級毒品海洛因予 劉昭明 、 劉全平 、 李金連 、 李金倪 、呂國嵩、 郭建宏 部分）：
（一）上揭事實，業據上訴人即被告江文仁於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見第3417號偵查卷第11頁至第24頁、第108頁、第109頁，原審卷一第91頁反面、原審卷三第46頁反面、原審卷三第78頁反面，本院卷第120頁、第123頁、第201頁），核與證人郭建宏於警詢、偵查中（見第3417號偵查卷第51頁至第56頁），證人李金連於警詢、偵查及原審審理中（見第3417號偵查卷第71頁至第82頁、第249頁、第250頁，原審卷三第249頁、第250頁）、證人李金倪於警詢、偵查中（見第3417號偵查卷第85頁至第89頁）、證人呂國嵩於警詢、偵查及原審審理時（見第3417號偵查卷第91頁至第94頁、第102頁至第103頁，原審卷三第184頁至第186頁）、證人劉全平於偵查中（見第3417號偵查卷第122頁至第124頁）及證人劉昭明於警詢、偵查、原審審理中證述情節大致相符（見第3471
7號偵查卷第138頁至第141頁、第153頁至第155頁，原審卷三第324頁、第325頁），復有被告江文仁持用門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話，與證人劉昭明、劉全平、李金連、李金倪、呂國嵩、郭建宏等人持用行動電話間通話之通訊監察譯文、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等各1份在卷可稽（見第3417號偵查卷第5頁至第8頁、第33頁至第48頁），並有門號0000000000號及0000000000號行動電話2支（含SIM卡2張）扣案可資佐證。是被告江文仁上揭自 白確 與事實相符。
（二）公訴意旨固認被告江文仁所為如附表一編號9所示犯行，係屬販賣第一級毒品犯行既遂，惟按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為（1）意圖營利而販入，（2）意圖營利而販入並賣出，（3）基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述（1）、（2）販賣罪之著手，至於（3）之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否， 胥賴 標的物之是否交付作為既、未遂之標準（最高法院101年度第10次刑事庭會議（一）決議可資參照）。查本件依卷附被告江文仁持用門號0000000000號行動電話101年11月11日19時47分34秒之通訊監察譯文之記載，被告江文仁固稱：「我要到了、2號商場」等語（見第3417號偵查卷第43頁），惟參諸證人即被告呂國嵩於警詢中稱：被告江文仁於該次交易中並未出現，未完成毒品交易等語（見第3417號偵查卷第94頁），及於原審審理中亦證稱：我曾經打電話給被告江文仁，但後來仍被放鴿子，故我無法確定該次是否有等到被告江文仁等語（見原審卷三第184頁、第185頁），尚難認被告江文仁業已將第一級毒品海洛因交付證人呂國嵩而已完成毒品交易，揆諸上開說明，足認被告江文仁意圖營利而販入第一級毒品海洛因，即已著手於販賣毒品罪構成要件行為，但尚未交付第一級毒品海洛因甚明，是被告江文仁所為如附表一編號9所示犯行，係屬販賣第一級毒品犯行未遂，公訴意旨認被告江文仁所為如附表一編號9所示犯行，係屬販賣第一級毒品犯行既遂乙情，容有誤會，附此敘明。
（三）從而，本件事證明確，被告江文仁如附表一編號1至18所示販賣第一級毒品海洛因既遂、未遂犯行，均堪認定，應予分別依法論科。
二、被告甘豐瑋部分（即如附表一編號1至18所示販賣第一級毒品海洛因予 柯宗義 、呂國嵩、林宏仁部分）：
（一）上揭事實，業據上訴人即被告甘豐瑋於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷三第82頁反面、第339頁，本院卷第
121頁、第201頁、第202），核與證人林宏仁於警詢、偵查及原審審理時（見102年度偵字第3416號偵查卷【下稱第3416號偵查卷】第84頁、第85頁、第87頁至第89頁，原審卷二第44頁至第52頁）、證人柯宗義於警詢、偵查及原審審理中（見第3416號偵查卷第92頁至第94頁、第96頁至第101頁，原審卷三第278頁、第279頁）、證人即被告呂國嵩於警詢、偵查及原審審理中證述大致相符（見第3416號偵查卷第66頁、第67頁、第69頁至第70頁、第78頁至第81頁，原審卷一第158頁、第160頁至第166頁），並有被告甘豐瑋持用門號0000000000、0000000000號行動電話，與證人柯宗義、呂國嵩、林宏仁等人持用行動電話間通話之通訊監察譯文、門號0000000000號行動電話通聯紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局10
2年4月23日調科參字第00000000000號聲紋鑑定報告書各1份附卷可稽（見第3416號偵查卷第40頁至第48頁、第55頁至第65頁、第176頁至第179頁、第209頁、第221頁至第227之1頁，第3633號偵查卷二第42頁至第45頁），並有門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話3支（含SIM卡3張）扣案可資佐證，是被告甘豐瑋上揭自白確與事實相符。
（二）另起訴書固依卷附門號0000000000號行動電話於101年10月5日15時40分40秒通訊監察譯文記載，證人林宏仁稱：
「我到了」等語（見第3416號偵查卷第41頁），而認被告甘豐瑋於如附表二編號5所示時、地確有販賣第一級毒品海洛因既遂之犯行。惟查，參諸證人林宏仁於偵查及原審審理中均證稱：當天未遇到被告甘豐瑋等語（見第3416號偵查卷第89頁，原審卷二第46頁反面），堪認被告甘豐瑋於該次交易中尚未將第一級毒品海洛因交付林宏仁無訛。是被告甘豐瑋於如附表二編號5所示時、地販賣第一級毒品海洛因之犯行，應僅構成販賣第一級毒品未遂，而非起訴書所載之販賣第一級毒品海洛因既遂甚明。
（三）從而，本件事證明確，被告甘豐瑋如附表二編號1至18所示販賣第一級毒品海洛因既遂、未遂犯行，均堪認定，應予分別依法論科。
三、被告呂國嵩部分（即如附表三編號1至14所示販賣第一級毒品海洛因予榮祐䝶、蔡孫正、李金連部分）：
（一）訊據上訴人即被告呂國嵩對於如附表三編號1至14所示時間、地點向蔡孫正、李金連、榮祐䝶各收取如附表三編號
1至14所示各交易金額，並交付如附表三編號1至14所示數量之第一級毒品海洛因予蔡孫正、李金連、榮祐䝶等情固供認不諱，惟矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊沒有販賣毒品，只是因為伊自己也有在施用海洛因，伊與蔡孫正、李金連、榮祐䝶只是合資一起購買毒品，購買後一起施用云云；被告之辯護人另為被告辯護稱：被告呂國嵩與證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶係合資購買海洛因；證人蔡孫正因施用毒品案件遭法院通緝而報警逮捕被告呂國嵩，蔡孫正與被告呂國嵩間有恩怨關係，故證人蔡孫正之證述不得作為認定被告呂國嵩有罪之證據；又證人榮祐䝶罹有憂鬱症，其證詞不可採；另卷附通訊監察譯文僅能證明被告呂國嵩與證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶有通話，其內容並無詳細記載毒品交易時間、地點、數量，故不得作為不利於被告呂國嵩之認定云云。惟查：
1、被告呂國嵩持用門號0000000000號、0000000000號行動電話作為對外販賣第一級毒品之聯繫工具，而分別於如附表三編號1至14所示時間、地點，向證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶收取如附表三編號1至14所示之金額，被告呂國嵩並交付如附表三編號1至14所示數量之第一級毒品海洛因予證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶等情，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序及審判程序供述明確（見第3415號偵查卷第26頁至第35頁、第98頁，原審卷一第97頁反面、原審卷三第339頁），核與證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶於偵查及原審審理中證述情節大致相符（見第3415號偵查卷第81頁至第88頁、第91頁至第95頁、第3633號偵查卷二第
199頁、第200頁，原審卷二第3頁至第14頁、第133頁至第142頁），並有被告呂國嵩持用門號0000000000號、0000000000號行動電話，與證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶持用行動電話間通話之通訊監察譯文各1份附卷可參（見第3415號偵查卷第47頁至第55頁），復有門號0000000000號行動電話1支扣案可資佐證，被告呂國嵩上揭自白確與事實相符，是此部分事實，應堪認定。
2、被告呂國嵩雖辯稱：伊與蔡孫正、李金連、榮祐䝶只是合資一起購買毒品云云。惟查，參諸證人蔡孫正、榮祐䝶於偵查及原審審理中均證稱係向被告呂國嵩購買第一級毒品海洛因，從未敘及有何合資購買之約定等語（見第3415號偵查卷第91頁至第95頁，第3633號偵查卷二第199頁、第
200頁，原審卷二第3頁、第14頁、第10頁至第12頁、第
133頁至第142頁），證人蔡孫正於原審審理中亦證稱：伊係直接向被告呂國嵩購買毒品海洛因，沒有合資等語（見原審卷二第141頁），是被告呂國嵩辯稱：伊係與蔡孫正、榮祐䝶共同合資購買毒品云云，核與事實顯然不符，自不足採信。至被告呂國嵩之辯護人雖為被告辯護稱：證人榮祐䝶罹患憂鬱症，其證述不足採云云。惟查，證人榮祐䝶於原審審理時固證稱：伊因罹患憂鬱症，所以常常想自殘等語（見原審卷二第12頁），惟觀諸證人榮祐䝶於原審證述內容，不僅無前後不一致或無法應答情況，且證稱：伊自己害怕被告呂國嵩報復，因從小與被告呂國嵩一起長大，對被告呂國嵩之出身甚為瞭解，並擔心入監後與被告呂國嵩分發到同房，所以於警詢時陳述不願意出庭作證等語（見原審卷二第11頁反面），足見證人榮祐䝶於原審審理中之證述並無意識不清或其證述內容有何不可採情形，是辯護人上揭辯護意旨，自不足採。被告呂國嵩之辯護人雖又辯護稱：證人蔡孫正因施用毒品案件遭法院通緝而報警逮捕被告呂國嵩，證人蔡孫正與被告呂國嵩既有恩怨關係，其證述自不得作為認定被告呂國嵩有罪之證據云云。惟查，參諸證人蔡孫正於原審審理中證稱：伊與被告呂國嵩沒有仇隙等語（見原審卷二第141頁反面），且依卷內資料亦無足資證明被告呂國嵩與證人蔡孫正間有何恩怨關係之證據，是辯護人上揭辯護意旨，是否可採，殆非無疑；況證人蔡孫正與被告呂國嵩間無任何怨隙，衡情自不可能甘冒擔負偽證刑責風險而設詞誣陷被告呂國嵩，是證人蔡孫正於偵查及原審審理中上揭證述內容，憑信性甚高，自堪採為認定事實之基礎。又被告呂國嵩之辯護人固辯稱：卷附通訊監察譯文僅能證明被告呂國嵩與證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶間有通話，惟內容並無詳細記載毒品交易時間、地點、數量，故不得作為不利於被告呂國嵩之認定云云。惟查，觀諸卷附通訊監察譯文之通話內容固未明確提及買賣毒品字眼，惟衡諸販賣毒品為查緝甚嚴之犯罪，而偵查機關係使用通訊監察之偵查手段偵查犯罪，亦為公眾週知之事實，於此情形下，毒品買賣雙方於聯絡時儘可能避開毒品種類、數量，而僅以暗示、隱晦之方式為之，自屬平常，而本件揆諸上開通訊監察譯文對話中，被告呂國嵩與證人李金連、蔡孫正、榮祐䝶間，雖僅以「600，男生跟女生」、「2個、1個15、1個20的給妳」、「難過的要死、剩1千，東西要拿過來給我嗎？」等暗語之方式進行交談（見第3415號偵查卷第47頁至第55頁），核與一般日常生活對答已屬有異；況證人李金連於偵查及原審審理中，證人蔡孫正、榮祐䝶於原審審理中就被告呂國嵩交付第一級毒品海洛因之時間及交易金額、地點均已證述甚詳（見第3415號偵查卷第81頁至第88頁，原審卷二第
2頁至第14頁、第133頁至第142頁），堪認被告呂國嵩與證人李金連、蔡孫正、榮祐䝶間通話中所言及之交易客體，確係第一級毒品海洛因無訛。另就卷附通訊監察譯文內容相互勾稽，足認被告與證人蔡孫正、榮祐䝶、李金連間所為如附表三編號1至14所示之毒品交易過程，核與一般販賣毒品者在經買受人致電聯繫欲購買數量後，雙方即相約至特定點進行毒品交付及收取價款之販賣毒品情節無異，是辯護人上揭辯護意旨，亦不足採。
3、另按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信；供述證據，彼此或前後雖稍有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，倘僅就其中之一部分認為真實，予以採取，亦非法所不許；證據之證明力係由法院本於確信自由判斷，證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許（最高法院102年度台上字第1350、1329、1299號判決要旨參照）。查本件證人李金連於偵查及原審審理中固曾附和被告呂國嵩上開辯解，而證稱：伊是與被告呂國嵩一起出錢合資購買第一級毒品海洛因，沒有跟被告呂國嵩購買第一級毒品云云（見第3415號偵查卷第83頁，原審卷二第4頁、第8頁、第9頁），惟徵諸證人李金連於偵查中證述：101年10月7日是我出500元，被告呂國嵩給我0.5塑膠針筒裡大概7格的毒品給我，剩下的就由被告呂國嵩拿走；101年10月9日這一次我印象中好像是被告呂國嵩先去跟對方拿回來，他再撥1,500元的（海洛因）給我，這次算是跟他買的，因為他先去跟人家拿回來，我不知道被告呂國嵩向誰拿毒品，他不讓我知道他的毒品向誰拿；101年10月12日這次是我叫被告呂國嵩幫我買海洛因，因為他有門路可以拿到，這次是被告呂國嵩跟我約在152巷拿錢，他再去新店拿毒品過來給我，這樣他可以賺到海洛因，我會請他，他拿到毒品後，他就先挖走約0.1公克的海洛因；101年10月25日這次的通話內容就是我與我朋友 詹仔 一人出500元，請被告呂國嵩去拿毒品，被告呂國嵩拿到後，會拿走一點毒品，算是幫我們跑腿的好處等語（見第3415號偵查卷第81頁至第86頁），於原審審理中證稱：我跟被告呂國嵩拿毒品都是我跟呂國嵩合資，模式都是我先跟被告呂國嵩說需要海洛因，由被告呂國嵩去跟上游拿毒品，我不知道被告呂國嵩有無出錢，但他都會跟我說他有出一點錢，他說他跟新店的藥頭拿，一定要兩千元，對方才會給他毒品等語（見原審卷二第7頁反面、第9頁），證人李金連前後證述內容不一，則其證稱與被告呂國嵩合資購買毒品云云，是否可採，已非無疑；況參以所謂「合資購買」，依一般社會通念，除合資者一同前往購買，合資雙方對於交易過程均明瞭情形外，倘推由一方負責購買，為杜絕日後爭議，衡情對於購買毒品之價格、數量、出資及分得毒品比例等事項會事先協議，或事後核算時加以釐清係指共同出資購買，而海洛因於我國係屬違禁物，取得不易，價格高昂，倘施用毒品者係合資購買者於購買前多會先約定出資金額及分攤比例或毒品數量，始合常理，惟觀諸證人李金連上開證述合資購買內容，其對於被告呂國嵩是否有參與出資，及被告呂國嵩出資金額、購買毒品數量、購入毒品後雙方如何朋分等事項，均無法說明，此顯有悖常情；另徵諸被告呂國嵩於原審亦供稱：我與蔡孫正、李金連都是拿鏟子大概計算各自出資的數量，然後看針筒上之數字，我身上也沒有帶秤子等語（見原審卷三第340頁），益證因毒品價格昂貴，施用毒品者對於購得毒品數量多寡均極計較，苟屬合資，豈有事前不約定合資比例，事後亦不依各自出資比例計算朋分毒品重量，而無需秤量隨意拆分僅以鏟子大概計算之理？另倘證人李金連證稱：必須將合資購得之毒品分給被告呂國嵩當好處云云屬實，則證人李金連與被告呂國嵩合資，自有可能常拿到比自己一人獨資購買時更少量的毒品，如此證人李金連何須與被告呂國嵩合資購買？此外，參諸被告呂國嵩對其向上游取得海洛因之管道，並未向證人李金連透露乙節，亦經證人李金連於偵查中證述明確（見第3415號偵查卷第83頁），益徵被告呂國嵩為唯一控制取得海洛因管道之人，且取得海洛因數量應如何交付，係由被告呂國嵩自行決定，其不僅可決定是否交付毒品，亦可決定交付毒品數量，並掌握取得海洛因之管道，堪認被告呂國嵩係販賣毒品之人無訛。是證人李金連於偵查及原審證稱：與被告呂國嵩合資購買毒品云云，揆諸上揭明說明，顯有悖常情，核與事實不符，顯係事後迴護被告呂國嵩之詞，不足採信，自難採為被告呂國嵩有利之認定。
4、又被告呂國嵩另辯稱：伊與證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶合資購買毒品，並未從中獲利云云。惟查，本案因被告呂國嵩否認有販賣第一級毒品海洛因犯行，致無法查知其販賣海洛因之利得，惟販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認知毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要，而上述毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是每次買賣之價格當各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情之認知，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變，因之，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或價量至臻明確外，委難查得實情。惟販賣者從各種「價差」或係「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」，謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且海洛因之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查本件觀諸卷附被告呂國嵩持用行動電話與證人蔡孫正、李金連持用行動電話間通話之通訊監察譯文內容，證人蔡孫正向被告呂國嵩表示：「1000元」、「500元」；證人李金連向被告呂國嵩表示：「500」、「難過的要死、剩1千」等語（見第3415號偵查卷第47頁至第53頁），依一般經驗法則，堪認係屬購毒者向販賣毒品者詢價、確認訂購數量之用語無訛；另揆諸上揭說明，被告呂國嵩苟非有利可圖，其豈有甘冒持有毒品遭查獲之高度風險，多次與證人蔡孫正、李金連等人聯繫，並自己親自前往交付毒品之理？是本件被告呂國嵩既已交付第一級毒品海洛因予證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶並收取款項，堪認其主觀上具有從中賺取差價牟利之營利意圖甚明。被告呂國嵩上揭辯解，自係卸責之詞，不足採信。
5、此外，復有被告呂國嵩持用門號0000000000號行動電話與證人蔡孫正住處00-00000000號電話，與證人李金連持用門號0000000000號行動電話間通話內容之通訊監察譯文各
1份附卷可稽（見第3415號偵查卷第47頁至第55頁），被告呂國嵩持用門號0000000000號行動電話與證人榮祐䝶持用門號0000000000號行動電話間雙向通聯紀錄1份在卷可參（見第3633號偵查卷二第233頁、第234頁），及被告呂國嵩所有門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）扣案可資佐證。
（二）至被告呂國嵩及其辯護人於本院審理中固聲請傳喚證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶到庭作證，待證事實為伊與證人蔡孫正、李金連係合資購買毒品，伊並未販賣第一級毒品海洛因予證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶云云（見本院卷第12
3頁）。惟查，上揭待證事實，證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶於原審審理中已到庭作證，並經被告呂國嵩及其辯護人行交互詰問（見原審卷二第3頁至第9頁、第11頁、第12頁、第65頁至第69頁，原審卷三第248頁反面至第251頁），是其待證事實已臻明確，核無贅為再行傳喚上揭證人到庭作證之必要；又本件被告呂國嵩確於如附表三編號
1至14所示時、地，以如附表三編號1至14所示重量、價格，販賣第一級毒品海洛因予證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶等情，業據證人蔡孫正、榮祐䝶於偵查及原審審理中證述甚詳（見第3415號偵查卷第91頁至第95頁，第3633號偵查卷二第199頁、第200頁，原審卷二第3頁、第14頁、第10頁至第12頁、第133頁至第142頁），證人李金連於偵查中證述明確（見第3415號偵查卷第81頁至第86頁），已如前述，並有被告呂國嵩持用扣案門號0000000000號行動電話與證人蔡孫正住處00-00000000號電話，與證人李金連持用門號0000000000號行動電話間通話內容之通訊監察譯文各1份附卷可稽（見第3415號偵查卷第47頁至第55頁），及被告呂國嵩持用未扣案門號0000000000號行動電話與證人榮祐䝶持用門號0000000000號行動電話間雙向通聯紀錄1份在卷可參（見第3633號偵查卷二第233頁、第
234頁），是被告呂國嵩上揭販賣第一級毒品海洛因予證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶之事實，其事證已臻明確，被告呂國嵩販賣第一級毒品海洛因犯行，應堪認定，縱認上揭證人到庭證述與被告呂國嵩共同合資購買毒品，並未向被告呂國嵩購買毒品云云，揆諸上揭說明，其等證言亦難採為被告呂國嵩有利之認定。是本院認被告呂國嵩及其辯護人上揭調查證據之聲請，為無理由，應予駁回，附此敘明。
（三）綜上所述，被告呂國嵩所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。被告呂國嵩之辯護人上揭辯護意旨，亦不足採。從而，本件事證明確，被告呂國嵩上揭販賣第一級毒品海洛因予蔡孫正、李金連、榮祐䝶3人之犯行，均堪認定，應予分別依法論科。
四、論罪科刑部分：
（一）核被告江文仁就如附表一編號1至8、10至18所示之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就如附表一編號9所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪；被告甘豐瑋就如附表二編號1至4、6至18所示之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就如附表二編號5所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第
6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪；被告呂國嵩就如附表三編號1至14所示之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告3人各該次販賣販賣第一級毒品海洛因前之持有海洛因之低度行為，應為其各該次販賣販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告江文仁就如附表一編號1至18所示，被告甘豐瑋就如附表二編號1至18所示，被告呂國嵩就如附表三編號1至14所示，各次犯行間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。
（二）被告江文仁、呂國嵩有如事實欄一所示之犯罪科刑紀錄及執行事實，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第62頁至第68頁、第71頁至第78頁）、其等於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案最重本刑有期徒刑以上之罪，均為累犯，本均應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟毒品危害防制條例第4條第2項所定法定刑為無期徒刑、死刑，依法均不得加重，故不予加重。又被告江文仁就如附表一編號9所示之販賣第一級毒品海洛因犯行、被告甘豐瑋就如附表二編號5所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行，其等均尚未交付毒品與買方，尚屬未遂，均應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
（三）按「犯第4條至第8條之罪者於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。
而所謂在偵查中自白，係指被告對於自己所為已構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪權限之公務員坦白陳述而言（最高法院98年度台上字第656號判決意旨參照），而所謂自白係就被疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評價（最高法院98年度台上字第448號、93年度台上字第2870號、86年度台上字第5258號等判決意旨參照）。查本件被告江文仁於偵查、原審及本院審理中均坦承有起訴書犯罪事實欄一（一）（即本判決事實欄二）所載犯行之客觀事實，且自承其主觀上亦知悉係販賣第一級毒品海洛因，揆諸上揭判決意旨，自應認其業已於偵、審中自白犯罪。而被告江文仁所犯如附表一編號9所示犯行，雖屬未遂，然既遂、未遂僅屬法律之評價，不影響被告江文仁是否自白之認定，是被告江文仁就所犯如附表一編號1至18所示販賣第一級毒品罪各罪，既已於偵查及審判中自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑或遞減輕其刑（如附表一編號9所示部分）。
（四）另按毒品危害防制條例第17條第1項規定之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與該正犯具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第5505號判決參照）。查本件被告甘豐瑋於原審準備程序中固供稱：伊所持有之毒品均係向綽號「西部」之「 黃聰明 」所購買等語（見原審卷三第82頁反面），惟經臺北市政府警察局刑事警察大隊調查後，查明被告甘豐瑋指稱綽號「西部」之人確實存在，然真實姓名應為 廖聰明 ，而非「黃聰明」，該警局並以廖聰明涉嫌違反毒品危害防制條例罪嫌移送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦，雖查得廖聰明之人，惟偵查機關仍未因被告甘豐瑋之上開供承而查獲廖聰明有販賣毒品之犯行乙節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊102年12月18日北市刑大二字第00000000000號函1份在卷可稽（見原審卷三第139頁，另經原審調閱臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第2522
9號卷宗，查悉 廖聰明業 經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長以103年度上職議字第6408號駁回再議），依上開說明，被告甘豐瑋自難適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。被告甘豐瑋及其辯護人主張本件有毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之適用，自不足採信。
（五）又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。而販賣毒品之案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之販賣者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照。經查，本件被告3人上開販賣第一級毒品海洛因之行為，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為實屬不該，惟被告
3人販賣第一級毒品海洛因分別均係小額交易，且交易對象亦非眾多，其等販賣毒品數量甚微，獲利均非鉅，以被告3人販賣第一級毒品海洛因之情節，較諸販毒之大盤或中盤者，均屬零星小額，至多不過為毒品供應線最下游的散貨賣家，其惡性情節與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，倘就上揭部分科以前開法定刑度，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別，所為犯行尚非重大惡極難赦，倘仍論處販賣第一級毒品最低本刑無期徒刑，猶嫌過重，有失之刑罰過苛而不免予人情輕法重之感，亦顯不盡情理，難謂符合罪刑相當及比例原則，是被告3人販賣第一級毒品之犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，均酌予減輕其刑。又依刑法第64條第2項規定：「死刑減輕者，為無期徒刑」；刑法第65條第2項規定：「無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上有期徒刑」。被告江文仁所為販賣第一級毒品犯行，並就上揭所述減輕其刑之部分依法再遞減之。被告甘豐瑋所為如附表二編號5所示之販賣第一級毒品犯行部分，亦依法遞減之。
（六）原審就被告江文仁如附表一編號1至18所示販賣第一級毒品海洛因予劉昭明、劉全平、李金連、李金倪、呂國嵩、郭建宏，被告甘豐瑋如附表一編號1至18所示販賣第一級毒品海洛因予柯宗義、呂國嵩、林宏仁，被告呂國嵩如附表三編號1至14所示販賣第一級毒品海洛因予榮祐䝶、蔡孫正、李金連之犯行，認罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，為妥適之裁量（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照）。是量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，即應依其犯罪情節妥適量刑；再按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑及就數罪併罰定其應執行刑，自應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。原審認被告江文仁所犯如附表一編號1至18所示，被告甘豐瑋所犯如附表一編號1至18所示，，被告呂國嵩所犯如附表三編號1至14所示各罪，均有堪憫恕之處，縱處以本罪最低本刑7年有期徒刑，仍嫌過重，乃依刑法第59條規定酌減其刑，分別量處如附表一至三所示之刑，惟所定應執行刑部分，被告江文仁達有期徒刑16年、被告 甘豐瑋達 有期徒刑20年，呂國嵩達有期徒刑22年，難認與輕重罪間體系之平衡、整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性等內部性界限悉相符合而無可議之處，所定之執行刑顯有過重失當之嫌，而有失比例原則及公平原則，且不符合罪刑相當原則，自有未當。是本件被告江文仁、甘豐瑋執此為上訴理由，提起上訴，主張原審定執行刑過重等語，為有理由。另被告呂國嵩仍執原審辯解及前詞否認上揭販賣第一級毒品海洛因犯行，揆諸上揭說明，均不足採信，是被告呂國嵩上揭販賣第一級毒品海洛因犯行，其事證已臻明確，本件被告呂國嵩此部分之上訴，為無理由。綜上所述，本件江文仁、甘豐瑋之上訴，為有理由，被告呂國嵩之上訴，雖為無理由，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院就此部分及定執行刑部分予以撤銷改判。
（七）爰審酌被告3人本應深知毒品戕害身心，販賣毒品行為嚴重危及社會秩序及他人身心健康，竟漠視毒品之危害性，仍販賣毒品予他人，危害國民身心健康及社會風氣，甚屬不當，惟念及被告江文仁、甘豐瑋犯後能勇於面對，坦承上開犯行，態度尚稱良好，再考量被告3人各自販賣毒品之對象及數量非鉅等情，併參酌其等各別犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭及經濟狀況及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如附表一編號1至18、附表二編號1至18及附表三編號1至14所示之刑，並合併定被告江文仁應執行有期徒刑12年，被告甘豐瑋應執行有期徒刑17年，被告呂國嵩應執行有期徒刑18年，以示懲儆。另被告3人為上開販賣毒品犯行後，刑法第50條關於裁判時數罪併罰之規定，業於102年1月23日修正公布施行，惟被告3人所為本件販賣第一級毒品犯行，均屬不得易科罰金之罪，且本院上開所宣告之刑均已逾有期徒刑6月，是本次修正對於被告3人定其應執行之刑並不生影響，自毋庸為新舊法比較，應逕依一般法律適用原則適用裁判時法即現行刑法，附此敘明。
（八）沒收部分：
1、按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。此係採義務沒收主義，祇要是犯上開之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收，並不以專供犯罪之用為限，亦不以沒收物業經扣案或尚未費失者為限（最高法院92年度台上字第2043號、93年度台上字第1360號、第1365號判決意旨參照）。又本條項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條項所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。詳言之，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議【二】參照）。
2、查本件被告江文仁就如附表一編號1至8、10至18所示17次販賣毒品犯行所得共32,000元（如附表一編號9所示犯行為未遂，尚無所得）；被告甘豐瑋就如附表二編號1至
4、6至18所示17次販賣毒品犯行所得合計29,400元（如附表二編號5所示犯行為未遂，尚無所得）；被告呂國嵩就如附表三所示之14次販賣毒品犯行所得合計14,500元，雖均未扣案，惟均係被告3人因販賣毒品犯罪所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於各該次犯行主文項下併予諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，均應以其財產抵償之。又扣案門號0000000000、0000000000號行動電話2支（含SIM卡2張）係被告江文仁所有，且係被告江文仁聯繫本件販賣毒品犯行所用之物，業據被告江文仁於原審供明在卷（見原審卷三第340頁反面），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於如附表一所示各該次持用上開行動電話販賣第一級毒品罪項下予以宣告沒收。另扣案門號0000000000號行動電話1支（含
SIM卡1張），係被告呂國嵩所有，業據被告呂國嵩於原審供述甚明（見原審卷三第340頁反面），被告呂國嵩雖否認該行動電話係係持供本件販賣毒品犯行所用之聯絡工具，然依卷附門號0000000000號行動電話通訊監察譯文（見第3415號偵查卷第47頁至第53頁），堪認上開行動電話確係被告呂國嵩持供如附表三編號2至14所示販賣第一級毒品海洛因事宜所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於如附表三編號2至14所示各該次販賣第一級毒品罪項下分別宣告沒收。至扣案夾鏈袋71個，被告呂國嵩供稱非其所有，且被告呂國嵩於原審亦否認係供本件販賣第一級毒品海洛因犯行所用之物（見原審卷三第34
1頁），且依卷內資料亦無積極證據足資認定與本件販賣毒品犯行有關，爰不予宣告沒收。
3、又被告江文仁持用搭配門號0000000000、0000000000號之行動電話2支（含各該門號SIM卡2張），雖未扣案，惟係其所有，供犯本件販賣毒品犯行所用之聯絡工具，業據被告江文仁於偵查中供述明確（見第3417號偵查卷第11頁），並有上揭門號行動電話通訊監察譯文2紙附卷可參（見第3417號偵查卷第44頁、第45頁），在客觀上又無證據足資證明業已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另被告甘豐瑋持用搭配門號0000000000、0000000000號
SIM卡之行動電話，其中門號0000000000號SIM卡曾植入被告甘豐瑋所使用之行動電話使用，有通聯紀錄1份附卷可參（見第3416號偵查卷第49頁、第50頁），且被告甘豐瑋於偵查中亦供稱該行動電話係借他人使用，足見門號0000000000號行動電話確係被告甘豐瑋所有，且係被告甘豐瑋持供本件販賣毒品所用之聯繫工具，有上揭行動電話通訊監察譯文2份在卷可憑（見第3633號偵查卷二第20頁至第23頁，第3416號偵查卷第43頁至第46頁、第50頁、第12
3頁），上開門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）雖未扣案，惟在客觀上既無證據足資證明業已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至未扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），固係用以與被告呂國嵩聯絡如附表二編號16至18所示販賣第一級毒品海洛因事宜，惟申登人並非被告甘豐瑋，有電話查詢單明細1份在卷可查（見第3633號偵查卷二第56頁反面），復無積極證據足資證明該行動電話為被告甘豐瑋所有，爰不予宣告沒收。另被告呂國嵩持用門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張），雖係被告呂國嵩持供聯絡如附表三編號1所示毒品交易事宜所用之工具，惟現已非屬被告呂國嵩所有，而係被告江文仁所有，業據被告呂國嵩、江文仁於偵查中供明在卷（見第3633號偵查卷一第65頁，第3417號偵查卷第11頁），爰不予在被告呂國嵩所犯販賣毒品罪之各該罪名項下宣告沒收。另自被告甘豐瑋處扣得之門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話3支（含SIM卡3張），核與本件販賣毒品犯行均無涉，且已經被告甘豐瑋自臺北市政府警察局領回（見第3633號偵查卷二第236頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款、第10款，判決如
主文。本案經檢察官施清火到庭執行職務。
中華民國104年2月12日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官林婷立法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉育君中華民國104年2月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┬──────────┐│編│交易時間│交易地點│交易對象│毒品種類│交易金額│罪名及宣告刑欄││號││││、數量│（新臺幣││││││││）││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│劉昭明│海洛因│2,500元│江文仁販賣第一級毒品││1│月3日上│ 華區 武成 ││0.4公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午11時50│街125巷7││││年拾月，未扣案之販賣│││分許（起│號前││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││貳仟伍佰元沒收，如全│││為11時，│││││部或一部不能沒收時，│││應予更正│││││以其財產抵償之。未扣│││）│││││案之行動電話壹支（含││││││││門號00000000││││││││三三號SIM卡壹張）沒││││││││收，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│劉全平│海洛因│2,500元│江文仁販賣第一級毒品││2│月4日上│華區光復││0.4公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午8時54│橋下││││年拾月，未扣案之販賣│││分許（起│││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││貳仟伍佰元沒收，如全│││為8時許│││││部或一部不能沒收時，│││，應予更│││││以其財產抵償之。未扣│││正）│││││案之行動電話壹支（含││││││││門號00000000││││││││三三號SIM卡壹張）沒││││││││收，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│李金連│海洛因│1,000元│江文仁販賣第一級毒品││3│月4日下│華區武成││0.1公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午5時17│街125巷7││││年捌月，未扣案之販賣│││分許（起│號前││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││壹仟元沒收，如全部或│││為2時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。未扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含門號││││││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│劉昭明│海洛因│2,500元│江文仁販賣第一級毒品││4│月4日下│華區武成││0.4公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午6時26│街125巷7││││年拾月，未扣案之販賣│││分許（起│號前││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││貳仟伍佰元沒收，如全│││為6時許│││││部或一部不能沒收時，│││，應予更│││││以其財產抵償之。未扣│││正）│││││案之行動電話壹支（含││││││││門號00000000││││││││三三號SIM卡壹張）沒││││││││收，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│李金倪│海洛因數│500元│江文仁販賣第一級毒品││5│月7日上│華區武成││量不詳││，累犯，處有期徒刑柒│││午11時許│街125巷7││││年捌月，未扣案之販賣│││（起訴書│號前││││第一級毒品所得新臺幣│││誤載為下│││││伍佰元沒收，如全部或│││午17時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。未扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含門號││││││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│劉昭明│海洛因│2,500元│江文仁販賣第一級毒品││6│月7日上│華區武成││0.4公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午11時54│街125巷7││││年拾月，未扣案之販賣│││分許（起│號前││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││貳仟伍佰元沒收，如全│││為11時許│││││部或一部不能沒收時，│││，應予更│││││以其財產抵償之。未扣│││正）│││││案之行動電話壹支（含││││││││門號00000000││││││││三三號SIM卡壹張）沒││││││││收，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│呂國嵩│海洛因│2,000元│江文仁販賣第一級毒品││7│月7日中│華區武成││0.4公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午12時53│街125巷││││年拾月，未扣案之販賣│││分許（起│巷口││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││貳仟元沒收，如全部或│││為12時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。未扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含門號││││││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│新北市三│呂國嵩│海洛因│2,000元│江文仁販賣第一級毒品││8│月8日下│重區三民││0.4公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午10時19│街某豆漿││││年拾月，未扣案之販賣│││分許（起│店旁││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││貳仟元沒收，如全部或│││為9時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。未扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含門號││││││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北捷運│呂國嵩│海洛因│1,000元│江文仁販賣第一級毒品││9│月11日下│龍山寺站││0.4公克││，未遂，累犯，處有期│││午7時47│前││││徒刑肆年。未扣案之行│││分許（起│││││動電話壹支（含門號○│││訴書誤載│││││000000000號│││為7時許│││││SIM卡壹張）沒收，如│││，應予更│││││全部或一部不能沒收時│││正）│││││，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│新北市三│劉昭明│海洛因│2,500元│江文仁販賣第一級毒品││10│月11日下│重區 忠孝 ││0.4公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午11時58│橋下││││年拾月，未扣案之販賣│││分許（起│││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││貳仟伍佰元沒收，如全│││為11月7│││││部或一部不能沒收時，│││日下午11│││││以其財產抵償之。未扣│││時許，應│││││案之行動電話壹支（含│││予更正）│││││門號00000000││││││││三三號SIM卡壹張）沒││││││││收，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│劉全平│海洛因│2,500元│江文仁販賣第一級毒品││11│月12日上│華區中央││0.4公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午8時21│市場││││年拾月，未扣案之販賣│││分許（起│││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││貳仟伍佰元沒收，如全│││為8時許│││││部或一部不能沒收時，│││，應予更│││││以其財產抵償之。未扣│││正）│││││案之行動電話壹支（含││││││││門號00000000││││││││三三號SIM卡壹張）沒││││││││收，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│李金連│海洛因│1,000元│江文仁販賣第一級毒品││12│月12日上│華區三水││0.2公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午10時22│街某全家││││年捌月，未扣案之販賣│││分許（起│便利商店││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││壹仟元沒收，如全部或│││為10時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。未扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含門號││││││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│劉全平│海洛因│5,000元│江文仁販賣第一級毒品││13│月12日下│華區光復││0.8公克││，累犯，處有期徒刑捌│││午2時42│橋下││││年，未扣案之販賣第一│││分許（起│││││級毒品所得新臺幣伍仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為2時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號││││││││SIM卡壹張）沒收，如││││││││全部或一部不能沒收時││││││││，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│新北市板│李金倪│海洛因│500元│江文仁販賣第一級毒品││14│月13日上│橋區 莒光 ││0.07公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午9時33│路││││年捌月，未扣案之販賣│││分後十幾│││││第一級毒品所得新臺幣│││分鐘（起│││││伍佰元沒收，如全部或│││訴書誤載│││││一部不能沒收時，以其│││為9時許│││││財產抵償之。未扣案之│││，應予更│││││行動電話壹支（含門號│││正）│││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年12│臺北市萬│李金連│海洛因│1,000元│江文仁販賣第一級毒品││15│月6日下│華區武成││0.1公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午7時54│街125巷││││年捌月，未扣案之販賣│││分許（起│巷口││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││壹仟元沒收，如全部或│││為7時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。未扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含門號││││││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年12│臺北市萬│李金連│海洛因│1,000元│江文仁販賣第一級毒品││16│月8日下│華區武成││0.2公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午8時13│街125巷7││││年捌月，未扣案之販賣│││分許（起│號前││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││壹仟元沒收，如全部或│││為2時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。扣案之行│││正）│││││動電話壹支（含○九七││││││││0000000號SIM││││││││卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年12│臺北市萬│李金連│海洛因│1,000元│江文仁販賣第一級毒品││17│月9日下│華區武成││0.2公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午3時39│街125巷7││││年捌月，未扣案之販賣│││分許（起│號前││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││壹仟元沒收，如全部或│││為2時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。扣案之行│││正）│││││動電話壹支（含○九三││││││││0000000號SIM││││││││卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年12│臺北市萬│郭建宏│海洛因│2,000元│江文仁販賣第一級毒品││18│月27日下│華區萬大││0.5公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午7時56│路加油站││││年拾月，未扣案之販賣│││分許（起│前││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││貳仟元沒收，如全部或│││為7時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。扣案之行│││正）│││││動電話壹支（含○九三││││││││0000000號SIM││││││││卡壹張）沒收。│││││││││└─┴────┴────┴────┴────┴────┴──────────┘附表二：
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┬──────────┐│編│交易時間│交易地點│交易對象│毒品種類│交易金額│罪名及宣告刑欄││號││││、數量│（新臺幣││││││││）││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│柯宗義│海洛因1│1,500元│甘豐瑋販賣第一級毒品││1│月1日或│店區檳榔││ 小包 ││，處有期徒刑拾伍年陸│││2日某時│路、中興││││月，未扣案之販賣第一│││許│路口││││級毒品所得新臺幣壹仟││││││││伍佰元沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。未扣案之││││││││行動電話壹支（含門號││││││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│呂國嵩│海洛因1│2,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││2│月3日下│店區檳榔││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││午11時12│路43巷巷││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│口││││級毒品所得新臺幣貳仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為11時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│林宏仁│海洛因│1,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││3│月4日上│店區中興││0.3公克││，處有期徒刑拾伍年陸│││午11時許│路一帶││││月，未扣案之販賣第一│││（起訴書│││││級毒品所得新臺幣壹仟│││誤載為10│││││元沒收，如全部或一部│││時許，應│││││不能沒收時，以其財產│││予更正）│││││抵償之。未扣案之行動││││││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│林宏仁│海洛因│1,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││4│月4日下│店區檳榔││0.3公克││，處有期徒刑拾伍年陸│││午7時13│路一帶││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│││││級毒品所得新臺幣壹仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為6時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│林宏仁│海洛因│1,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││5│月5日下│店區檳榔││0.3公克││，未遂，處有期徒刑捌│││午3時40│路一帶││││年。未扣案之行動電話│││分許（起│││││壹支（含門號○九八一│││訴書誤載│││││二六三八六一號SIM卡│││為3時許│││││壹張）沒收，如全部或│││，應予更│││││一部不能沒收時，追徵│││正）│││││其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│林宏仁│海洛因│1,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││6│月7日下│店區檳榔││0.3公克││，處有期徒刑拾伍年陸│││午3時許│路一帶││││月，未扣案之販賣第一│││（起訴書│││││級毒品所得新臺幣壹仟│││誤載為2│││││元沒收，如全部或一部│││時許，應│││││不能沒收時，以其財產│││予更正）│││││抵償之。未扣案之行動││││││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│呂國嵩│海洛因1│2,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││7│月7日下│店區檳榔││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││午5時16│路43巷巷││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│口││││級毒品所得新臺幣貳仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為2時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│呂國嵩│海洛因1│2,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││8│月9日下│店區檳榔││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││午12時19│路43巷巷││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│口││││級毒品所得新臺幣貳仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為1時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│林宏仁│海洛因│1,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││9│月9日下│店區檳榔││0.3公克││，處有期徒刑拾伍年陸│││午11時48│路一帶││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│││││級毒品所得新臺幣壹仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為11時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│林宏仁│海洛因│1,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││10│月10日下│店區檳榔││0.3公克││，處有期徒刑拾伍年陸│││午3時許│路一帶││││月，未扣案之販賣第一│││（起訴書│││││級毒品所得新臺幣壹仟│││誤載為2│││││元沒收，如全部或一部│││時許，應│││││不能沒收時，以其財產│││予更正）│││││抵償之。未扣案之行動││││││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│柯宗義│海洛因1│3,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││11│月11日中│店區檳榔││小包││，處有期徒刑拾伍年拾│││午12時24│路、中興││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│路口││││級毒品所得新臺幣叁仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為12時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│呂國嵩│海洛因1│1,900元│甘豐瑋販賣第一級毒品││12│月12日下│店區檳榔││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││午2時44│路43巷巷││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│口││││級毒品所得新臺幣壹仟│││訴書誤載│││││玖佰元沒收，如全部或│││為2時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。未扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含門號││││││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│新北市新│呂國嵩│海洛因1│2,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││13│月4日凌│店區檳榔││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││晨1時41│路43巷巷││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│口││││級毒品所得新臺幣貳仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為1時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│新北市新│呂國嵩│海洛因1│2,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││14│月4日下│店區檳榔││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││午1時49│路43巷巷││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│口││││級毒品所得新臺幣貳仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為1時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│新北市新│呂國嵩│海洛因1│2,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││15│月7日下│店區檳榔││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││午6時32│路43巷巷││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│口││││級毒品所得新臺幣貳仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為6時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│新北市新│呂國嵩│海洛因1│2,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││16│月16日下│店區檳榔││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││午6時23│路43巷巷││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│口││││級毒品所得新臺幣貳仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為5時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。│││正）││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│新北市新│呂國嵩│海洛因1│2,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││17│月17日下│店區寶橋││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││午6時27│路路邊││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│││││級毒品所得新臺幣貳仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為5時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。│││正）││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市信│呂國嵩│海洛因1│2,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││18│月18日上│義區基隆││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││午12時12│路 喬治商 ││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│職路旁││││級毒品所得新臺幣貳仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為10時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。│││正）││││││└─┴────┴────┴────┴────┴────┴──────────┘附表三：
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┬──────────┐│編│交易時間│交易地點│交易對象│毒品種類│交易金額│罪名及宣告刑欄││號││││、數量│（新臺幣││││││││）││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年7月│臺北市文│榮祐䝶│海洛因1│2,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││1│19日下午│山區景美││包││，累犯，處有期徒刑拾│││6時許│街17號││││柒年陸月，未扣案之販││││││││賣第一級毒品所得新臺││││││││幣貳仟元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│臺北市文│蔡孫正│海洛因1│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││2│月3日下│山區景美││小包（││，累犯，處有期徒刑拾│││午11時11│街17號││0.05公克││柒年肆月，未扣案之販│││分許（起│││）││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│││││幣壹仟元沒收，如全部│││為8時許│││││或一部不能沒收時，以│││，應予更│││││其財產抵償之。扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│臺北市文│蔡孫正│海洛因1│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││3│月7日下│山區景美││小包（││，累犯，處有期徒刑拾│││午3時03│街17號││0.05公克││柒年肆月，未扣案之販│││分許（起│││）││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│││││幣壹仟元沒收，如全部│││為2時許│││││或一部不能沒收時，以│││，應予更│││││其財產抵償之。扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│臺北捷運│李金連│海洛因（│500元│呂國嵩販賣第一級毒品││4│月7日下│景美站2││0.5針筒││，累犯，處有期徒刑拾│││午7時22│號出口││內7格）││柒年貳月，未扣案之販│││分許（起│││││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│││││幣伍佰元沒收，如全部│││為7時許│││││或一部不能沒收時，以│││，應予更│││││其財產抵償之。扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│臺北市文│李金連│海洛因1│1,500元│呂國嵩販賣第一級毒品││5│月9日上│山區景美││包（約││，累犯，處有期徒刑拾│││午11時53│街19號││0.3、04││柒年肆月，未扣案之販│││分許（起│││公克）││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│││││幣壹仟伍佰元沒收，如│││為11時許│││││全部或一部不能沒收時│││，應予更│││││，以其財產抵償之。扣│││正）│││││案之行動電話壹支（含││││││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│臺北市信│李金連│海洛因│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││6│月12日下│義區信義││0.2公克││，累犯，處有期徒刑拾│││午3時許│路3段152││││柒年肆月，未扣案之販││││巷││││賣第一級毒品所得新臺││││││││幣壹仟元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。扣案之││││││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│臺北市文│李金連│海洛因│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││7│月18日上│山區 木柵 ││0.2公克││，累犯，處有期徒刑拾│││午8時19│路2段109││││柒年肆月，未扣案之販│││分許（起│巷26弄2││││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│號4樓││││幣壹仟元沒收，如全部│││為8時許│││││或一部不能沒收時，以│││，應予更│││││其財產抵償之。扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│││││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│臺北捷運│蔡孫正│海洛因1│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││8│月22日下│大坪林站││小包（││，累犯，處有期徒刑拾│││午7時34│（起訴書││0.05公克││柒年肆月，未扣案之販│││分許（起│誤載為某││）││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│捷運站，││││幣壹仟元沒收，如全部│││為7時許│應予更正││││或一部不能沒收時，以│││，應予更│）││││其財產抵償之。扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│臺北捷運│李金連│海洛因│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││9│月25日下│七張站││0.2公克││，累犯，處有期徒刑拾│││午2時19│││││柒年肆月，未扣案之販│││許（起訴│││││賣第一級毒品所得新臺│││書誤載為│││││幣壹仟元沒收，如全部│││3時許，│││││或一部不能沒收時，以│││應予更正│││││其財產抵償之。扣案之│││）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北捷運│蔡孫正│海洛因1│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││10│月7日下│萬隆站4││小包（││，累犯，處有期徒刑拾│││午5時50│號出口││0.05公克││柒年肆月，未扣案之販│││分許（起│││）││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│││││幣壹仟元沒收，如全部│││為3時許│││││或一部不能沒收時，以│││，應予更│││││其財產抵償之。扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北捷運│蔡孫正│海洛因1│500元│呂國嵩販賣第一級毒品││11│月9日上│萬隆站││小包（││，累犯，處有期徒刑拾│││午6時46│││0.025公││柒年貳月，未扣案之販│││許（起訴│││克）││賣第一級毒品所得新臺│││書誤載為│││││幣伍佰元沒收，如全部│││6時許，│││││或一部不能沒收時，以│││應予更正│││││其財產抵償之。扣案之│││）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北捷運│蔡孫正│海洛因1│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││12│月11日下│永寧站││小包（││，累犯，處有期徒刑拾│││午5時48│││0.05公克││柒年肆月，未扣案之販│││分許（起│││）││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│││││幣壹仟元沒收，如全部│││為5時許│││││或一部不能沒收時，以│││，應予更│││││其財產抵償之。扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北捷運│蔡孫正│海洛因1│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││13│月17日下│七張站││小包（││，累犯，處有期徒刑拾│││午6時29│││0.05公克││柒年肆月，未扣案之販│││分許（起│││）││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│││││幣壹仟元沒收，如全部│││為5時許│││││或一部不能沒收時，以│││，應予更│││││其財產抵償之。扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市信│蔡孫正│海洛因1│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││14│月18日下│義區基隆││小包（││，累犯，處有期徒刑拾│││午1時32│路2段141││0.05公克││柒年肆月，未扣案之販│││分許（起│號附近││）││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│││││幣壹仟元沒收，如全部│││為1時許│││││或一部不能沒收時，以│││，應予更│││││其財產抵償之。扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│└─┴────┴────┴────┴────┴────┴──────────┘