臺灣臺中地方法院98年度訴字第1782號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第1782號刑事判決

裁判日期：民國98年06月26日

裁判案由：偽證

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第1782號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官向臺灣屏東地方法院提起公訴（臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第4793號），經臺灣屏東地方法院以管轄錯誤判決移送本院（臺灣屏東地方法院98年度訴字第106號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知其與 陳蕭明 於民國93年9月間，共同謀議承接經營以綽號「何大哥」為首之詐騙集團，推由甲○○出面承租上揭集團位在臺中市○○路○段○○○巷○○號之辦公場址，並雇用 許封塵 、 何敏如 、 吳明輝 、 周蘭妹 、 林沛潔 、 林明彥 、 許議銓 與 蔣志郎 等人，先以刊登廣告之方式收購行動電話門號卡、人頭帳戶存摺、印章與提款卡後，再陸續自93年11月至94年1月間，以刊登廣告代為辦理信用貸款方式行騙為業。詎其竟基於偽證之犯意，於下列時間、地點，就陳蕭明是否有共同為常業詐欺之犯行等，於案情有重要關係事項，供前具結後，為下列虛偽之陳述，足以影響國家刑罰權行使之正確性：
㈠、於95年2月23日9時15分許，在臺灣彰化地方法院刑事第2法庭，於94年度訴字第641號審理程序中，虛偽證稱：「（問：他（陳蕭明）是你這個集團的成員嗎？）不是。我認識他八九年了。」；「（問：他是否曾經問過或你曾經告訴他你們的集團是作什麼行業？）他曾經向我問過，我現在在做什麼。我實際上做什麼不可能跟他說，我就講行話說是放角（台語），就是放錢的意思。」等語。
㈡、於97年5月1日9時40分許，在臺灣高等法院臺中分院刑事第13法庭，於96年度上更（一）字第229號審理程序中，虛偽證稱：「（問：為何林明彥、周蘭妹、林沛潔都說陳蕭明是主事的老闆？）當時我有對全部的員工說過可能要找陳蕭明當人頭，而且陳蕭明說要看看，大約十一月份的時候，我有三次找陳蕭明到樓下提到這個問題。」；「（問：周蘭妹、林沛潔偵查中說陳蕭明使用 許襄理 、林經理的名義對被害人行騙？）我與陳蕭明約在一樓，打電話是在二樓，所以陳蕭明不可能使用許襄理與林經理的名義行騙。」等語。
二、證據名稱：
㈠、被告甲○○於本院審理時之自白。
㈡、臺灣彰化地方法院94年度偵字第641號95年2月23日審判筆錄與證人結文、臺灣高等法院臺中分院96年度上更（一）字第229號97年5月1日審判筆錄與證人結文、臺灣高等法院臺中分院96年度上更（一）字第229號刑事判決、97年度上更（二）字第275號判決書各乙份。
三、論罪科刑部分：被告甲○○以證人身分到庭應訊，而於執行審判職務之公署審判時，就另案被告陳蕭明是否共同為常業詐欺案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，核其所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又被告先後於臺灣彰化地方法院與臺灣高等法院臺中分院審理中，供前具結而為虛偽之陳述，被告係於同一案件之審理中，接續為二次相同虛偽陳述之偽證犯行，核其所侵害之國家司法公正審判之法益同一，應對其論以接續犯一罪。爰審酌被告就其已具結證述明確之事項，於法院審理時，為迴護該常業詐欺案件之另案被告陳蕭明，竟為虛偽陳述，所為嚴重侵害國家司法權之正確行使，可非難性非輕，惟審酌被告犯罪動機係基於與共同被告陳蕭明之私人情誼，其於本院審理時已能坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第168條，判決如主文。
中華民國98年6月26日
臺灣臺中地方法院刑事第十五庭
法官劉麗瑛上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官王綉玟中華民國98年6月26日附錄論罪科刑法條：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。