臺灣高等法院臺南分院114年度交上訴字第600號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上訴字第600號
上訴人
即被告 黃嘉君
選任辯護人 熊家興 律師
李國禎 律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第80號中華民國114年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2470號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃嘉君緩刑貳年。並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣參萬元。
理 由
一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，被告黃嘉君僅對肇事致人傷害逃逸犯行提起上訴，檢察官未提起上訴，被告上訴原否認犯行，但於本院審理時已明示：對原判決認定犯肇事致人傷害逃逸罪之犯罪事實、罪名、罪數，均不爭執（見本院卷第101-102頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決對被告「量刑」妥適與否進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告業已與告訴人 鄭宇成 達成和解，賠償告訴人新臺幣（下同）1萬5仟元，獲致告訴人諒解而撤回告訴，被告於本院審理時已坦承犯行，請求從輕量刑，並予被告緩刑宣告。
三、駁回上訴之理由
㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告駕駛自小客車行駛於道路，本應遵守相關交通規範及注意行車安全，卻違規行駛於機慢車優先道，而擦撞路旁步行之告訴人發生意外事故肇事，使其受有傷害，已有不該；又未對告訴人為必要救治措施或報警處理，即駕車離去，罔顧告訴人之人身安全，益徵其守法意識薄弱，所為誠無可取，應予非難。復考量被告否認肇事逃逸犯行，犯後態度不佳，惟已賠償告訴人所受損害新臺幣1萬5000元，經告訴人撤回過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1份（原審卷第211頁）在卷可佐；兼衡被告於原審所陳智識程度、家庭與經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌被告刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告過失程度、對告訴人所造成之身體傷害程度，其於原審否認犯行之犯後態度、及被告智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且原審之量刑僅在被告所犯肇事致人傷害逃逸罪之法定最輕本刑（有期徒刑6月）之上酌加2月，難認有何過重情事；原審雖未及審酌被告於本院坦承犯行之有利因素，然被告於原審否認犯行，業已耗費相當之司法資源，尚無從以此即認原審之量刑有過重之情，因此，被告上訴以前詞指摘原審量刑過重，其上訴並無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告
被告前因酒後駕車之公共危險罪，經臺灣臺南地方法院以106年度交簡字第807號簡易判決判處有期徒刑3月確定，並於107年4月24日易科罰金執行完畢，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查。本院審酌被告與告訴人業已達成和解，賠償告訴人1萬5千元，獲致告訴人諒解而撤回告訴，已如前述，可見被告應知己錯，確有悔改之意，歷此偵、審、科刑教訓，當知所警惕，本院因認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，所犯之罪以暫不執行其刑為當，爰予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告記取教訓，並依照刑法第74條第2項第4款諭知被告應於緩刑期內，向公庫支付3萬元。另本院諭知附負擔緩刑，就原判決是否命負擔有所變動，然緩刑之宣告，本質上無異恩赦，有得消滅刑罰之效果，且本院所命之負擔，係參酌被告陳述之意見，並為利益之綜合考量，顯對被告有利，自無不利益變更禁止原則之違反，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第74條第1項第2款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅珮寧
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。