臺灣臺北地方法院97年度訴字第600號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第600號民事判決

裁判日期：民國97年04月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第600號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾壹萬貳仟壹佰伍拾陸元，及其中新台幣伍拾萬參仟參佰參拾捌元，自民國九十六年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國89年6月2日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。詎自96年10月25日起被告即未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠新臺幣（下同）512,156元，其中本金503,338元、利息8,718、帳務管理費100元，屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：原告提出之明細為其自行列印，請求金額過高，且已給付利息及管理費多達200,000元，希望能減免利息，否則無力償還置辯。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、契據變更約定書、交易紀錄一覽表等影本各1件為證，被告又自認仍有欠款未還，故堪信為真。原告主張之債權數額，已有交易紀錄一覽表附卷可稽，被告雖抗辯請求金額過高，卻無相關證據可資佐證，另被告與原告簽訂小額循環信用借貸契約，並於契約書中，為有關利息之約定，係本諸契約自由原則，被告自應依約定內容履行，且本件兩造約定之年息尚無違反民法第205條至第207條規定，故被告所辯利息過高，並非可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年4月22日
民事第五庭法官周祖民以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年4月22日
書記官王文心