裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第1243號刑事判決
裁判日期：民國102年08月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第1243號上訴人即被告 吳宇軒 （原名 吳劍楠 ）指定辯護人本院公設辯護人 郭書益 輔佐人即被告之母 吳亞平 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年度易字第1328號，中華民國102年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第18120號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
吳宇軒無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告吳宇軒意圖為自己不法之所有，於民國
101年8月19日晚間9時50分許，在桃園縣平鎮市○○路○○號前，以自備之鑰匙，竊取 林思瑩 所有，車身顏色為銀色，車牌號碼000-000號重型機車，嗣於101年8月12日晚間11時20分在上址為警查獲，因認被告涉有刑法第320條第1項竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年度上字第3105號、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4968號判例參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例參照）。
三、公訴人指控被告吳宇軒涉有上開竊盜犯行，無非係以告訴人林思瑩之指述，及車牌號碼000-000號、SJL-741號、UZH-
711號輕型機車之車輛詳細資料、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等為其主要論據。訊據被告固不否認有持其所有之鑰匙1支騎走車牌號碼000-000號機車之事實，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是騎錯車子，因為趕時間，所以沒有注意，那天晚上伊精神又不太好，以為林思瑩的車子是伊的TE8-709號車子，○○○鎮○○路的住處騎去中壢市○○○路朋友那裡喝咖啡，騎一半時才發現騎錯，無竊盜犯意等語。
四、經查：㈠上揭時間被告持其所有鑰匙1支，在桃園縣平鎮市○○路○○
號前，未經告訴人林思瑩同意騎走其所有車牌號碼000-000號機車乙節，除據被告自承不諱外，並經證人即告訴人林思瑩於警詢中指述綦詳（見101年度偵字第18120號卷，以下簡稱偵卷，第16頁至第18頁），並有遭竊機車及扣案鑰匙照片2張（見偵卷第26頁）、監視錄影翻拍照片2張（見原審卷第17頁）及071-JGQ號機車行照影本、林思瑩出具之贓物認領保管單各1紙（見偵卷第19頁、第20頁）附卷可稽，是被告於案發時間確有未經告訴人同意騎走系爭車輛之事實。㈡然被告亦住居於桃園縣平鎮市○○路○○號12樓，與告訴人為
樓上樓下鄰居關係，其亦擁有TE8-709號機車乙輛置放於案發地點，雖被告所有之車牌號碼000-000號機車係排氣量49CC之輕型機車、車身顏色為藍色、廠牌三陽，而告訴人林思瑩上揭遭竊車牌號碼000-000號機車則係排氣量82CC之普通重型機車、廠牌山葉、車身顏色為銀色，依照片觀之，上述兩機車之儀表板樣式、車頭形狀、車尾樣式、車身顏色等外觀差異不小，有071-JGQ號機車行照影本（見偵卷第19頁）、071-JGQ號機車照片4張（見原審卷第29至30頁）、TE8-
709號機車車籍詳細資料（見偵卷第27頁）、TE8-709號機車照片4張（見審易卷第31至32頁）等件在卷可憑，不易混淆，然案發時間適值深夜，視線當非明亮，茍因趕時間而恍神致未能注意兩車之差異性，事非無可能，加之被告因長期失眠、暴食，自78年8月至 迎旭 診所求診，後來歷經失業，婚姻不睦、分居，頻有自殘衝動及行為，因一直走不出感情受挫陰影，於100年初憂鬱加劇，多次建議住院治療，為「精神官能性憂鬱症、情感性精神病、邊緣性人格」患者，有迎旭診所開立之101年2月6日診斷證明書在卷可佐（見原審卷第15頁），其注意力更較平常人為低，是其所辯騎錯車子乙節，尚非不可採信。
㈢況按刑法第320條第1項之竊盜罪，以行為人基於為自己不法
所有之意圖，竊取他人之動產，始足當之。如行為人無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之使用竊盜，與刑法上之竊盜罪有別（最高法院86年度台上字第4976號判決參照）。本件依告訴人於本院中供述：「當天晚上9、10時左右我先生下樓買東西，發現機車不見了，回來跟我講機車不見了，我知道不見之後，我就下樓看，我先生去警衛室調監視器，就發現被告搭電梯，戴安全帽下樓，看到被告出大門，直接坐上我的摩托車，當天晚上我停好摩托車，就遇到被告，被告穿著很好認，我打電話去宋屋派出所報警，警察就來了」、「我看到被告很大方的將機車騎回來，我走上前，我看著這台機車，被告就問我這台機車是你的」等語觀之，顯示案發當時被告並未刻意掩藏自己，而被告住於同棟大樓，當知案發地點大樓設有監視器，其無視於此，大方騎走車輛，不懼身分曝光遭受刑事訴追，衡情已可推認其無竊盜意圖；且其將車騎走後未幾即騎回原地，並大方詢問告訴人該機車是否為其所有，隱含歸還之意，益可認被告無不法所有之意圖，其本件所為，充其量僅屬使用竊盜而已，不該當竊盜罪構成要件。又一般騎乘機車必使用其內之油料，乃該類機械運作必然之性質，使用該類機械者之目的（即意圖）在使用該車，而非在消耗機械內之油料；此與目的係在直接偷取油料之人，其行為標的本即在油料，仍有所不同。按刑法之竊盜罪係屬以不法所有意圖為主觀構成要件要素之目的犯，就基於暫時使用目的而取他人機車者而言，其主觀目的係暫時使用該機車代步，而非在消耗其內之油料，事屬顯然，消耗油料乃使用者取得該機車持有後使用機車之當然結果，就油料部分乃涉及行為人是否須負民事上補償責任問題，尚不得以竊盜罪相繩，而依前所述，並無證據證明被告主觀上有為自己不法所有而竊取系爭機車之意圖，則被告事後發現騎錯車子，仍基於暫時借用目的而使用系爭機車，因而消耗其內之油料，自亦難認主觀上有竊取車內之汽油之意圖，而與刑法之竊盜罪有間。
五、綜上，被告所辯，堪予採信，檢察官所舉證據，尚不能使本院產生無合理懷疑被告有竊盜行為之確信，此外，本院經積極查證，又未能發現被告有檢察官所指之竊盜犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪應屬不能證明，自應諭知被告無罪。原審未為詳究，遽論處被告罪刑，尚有未洽。被告上訴否認犯罪，應認有理由，自應由本院將原判決撤銷，改判被告無罪，庶免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中華民國102年8月29日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖純瑜中華民國102年8月30日