臺灣高等法院99年度交抗字第1136號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1136號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1136號、第1138號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年3月19日99年度交聲字第437、438號裁定（原處分案號：板監裁字第裁41-C00000000、41-C00000000號裁決書），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
壹、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦法，由司法院會同行政院定之。交通事件之抗告程序除準用刑事訴訟法有關規定外，並準用道路交通案件處理辦法異議及裁定程序章之規定。抗告法院認為抗告有不合法律上程式之情形者，應以裁定駁回之。道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第411條前段分別定有明文。
貳、提起上訴或抗告者，原則上限於受不利益判決或裁定之當事人始得提起。例外情形，係檢察官得為被告利益為之，此乃當然之解釋。原審依本院發回意旨，將第一審之裁定撤銷，發回原第一審法院更為適當之裁定。此項發回之裁定對再抗告人並非不利，竟乃提起再抗告，顯為法所不許（參照最高法院75年度臺抗字第353號判決）。職是，本院自應審酌原裁定是否有利於受處分人。經查：
一、本件原審裁定以審視卷附現場照片，認為臺北縣三重市○○路直行方向，在本件系爭交岔路口之燈光號誌，確有圓形紅燈與箭頭綠燈同亮之情事。而原舉發機關警員執勤時，所在位置未能視及重新路直行方向之燈光號誌，其僅以重新路、重陽路其他車輛通行狀況推論，實難據為不利受處分人之認定。再者，受處分人駕駛機車行經上開交岔路口，尚無法排除係在燈號為箭頭綠燈之際通過集美街，進入重新路4段之可能性。且依證人 賴智堅 證述情節，受處分人行經上開路口時，同路段已有其他車輛自重陽路左轉駛入重新路，則原舉發機關警員在該處路口縱有鳴笛、出示指揮棒之舉動，是否足使受處分人認識其本人為受攔停、稽查之對象，非無可疑。
二、本件復查無其他積極證據，足資證明受處分人確有闖紅燈及拒絕停車接受稽查而逃逸之行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項規定，各裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元、3,000元，並依同條例第63條第1項第3款、第1款規定，分別記違規點數3點、1點，容有未洽，因認受處分人本件異議為有理由，予以撤銷原處分，並為受處分人不罰之諭知，有原審法院99年度交聲字第437號、第438號交通事件裁定在卷為憑。足認原審裁定撤銷原處分，諭知受處分人不罰，係屬對於受處分人有利益之裁定。
參、綜上所論，受處分人抗告意旨固認原裁定對其不利，請求撤銷云云。然原審裁定並非不利益受處分人，揆諸前揭規定，，受處分人自不得對原裁定提起抗告。職是，本件原審裁定對受處分人並非不利，其提起本件抗告，顯為法所不許，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處理辦法第26條及刑事訴訟法第411條，裁定如主文。
中華民國99年4月30日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官劉秉鑫法官林洲富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊秋鈴中華民國99年5月3日