裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1076號刑事裁定
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1076號抗告人即受處分人乙○○送達代收人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年3月23日裁定（99年度交聲字第498號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條亦明文定之。
二、經查，本件受處分人乙○○因違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，業由台北市交通事件裁決所於民國99年1月18日以北市催裁字第裁22-AEW963136號違反道路交通管理事件裁決書裁決在案，並於99年1月21日合法送達受處分人乙○○之住所地，並由受處分人親自簽收之事實，有上開違反道路交通管理事件裁決書及送達證書各1份（見原審卷第7頁、第8頁）存卷可考，故該裁決書於送達受處分人之住所時，自發生送達之效力，而受處分人對該裁決如有不服，依照前揭說明，其20日之合法提出異議期間即自其送達生效之翌日99年1月22日起算至99年2月10日止，且依法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1項第1款之規定，不扣除在途期間，從而，受處分人至遲應於99年2月10日以前，向原處分機關提出異議，詎受處分人竟遲至99年2月12日始將異議狀送達原處分機關，顯已逾法定不變期間，其所為之異議不合法律上程式，且無從補正，原審乃駁回受處分人之異議，經核並無不當。抗告意旨以伊於接獲裁決書後至裁決所，經裁決所人員告知明天放年假，若當天早上來，可以來得及不會超過20日，應是機關人員作業延遲，而非受處分人過期送達云云。惟查，受處分人合法提出異議期間之最後一日為99年2月10日，已如前述，而受處分人前往裁決所時，裁決所人員告知明天放年假，按年假之始日為99年2月13日，顯見受處分人前往裁決所當日為99年2月12日，已逾上述異議期間，是受處分人辯稱係機關人員作業延遲云云，應無可信。至抗告意旨所稱已繳交罰鍰，又接到罰單乙節，因受處分人聲明異議已不合法律上程式，故本院即無庸為實體之判斷，併此敘明。是本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處理辦法第18條前段，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年4月30日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官賴邦元法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊妙恩中華民國99年5月4日