臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北小字第3589號
原 告 黃梵真
訴訟代理人 高涌誠 律師
林育丞 律師
謝佳穎 律師
上列原告與臉書愛爾蘭有限公司（FacebookIrelandLimited）
間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
按訴訟當事人間，就非屬我國法律規定之專屬管轄，或其一造
為法人或商人，依其預定用於同類契約之合意管轄條款，而與
非法人或商人之他造訂立契約，按其情形顯失公平等以外之涉
外事件，基於程序選擇權及處分權主義之原則，非不得合意由
外國法院專屬管轄，以排除我國法院之審判管轄權。故當事人
間就上開特定法律關係以外之涉外爭議，如明示合意為排他管
轄，而選定某外國法院為專屬、排他之管轄法院者，該當事人
所合意之外國管轄法院即具排他性，受選定以外之法院縱有其
他一般管轄或特別管轄之原因，亦因當事人之排他合意而喪失
其管轄權，僅受選定之法院得專屬、排他的行使管轄權。又原
法院既無管轄權，因管轄法院為外國法院復不能為民事訴訟法
第28條之移送裁定，應依民事訴訟法第249條第1項第2款之規
定，以裁定駁回原告之訴及假執行之聲請（最高法院103年度
台抗字第571號裁定參照）。
本件原告起訴主張：原告於民國104年6月3日，於臉書社群網
站（網址：http://www.facebook.com，下稱臉書）個人帳號
網頁頁面（網址：https://www.facebook.com/postrock74）
之塗鴉牆，發佈內容為「賠錢啦幹」之貼文，並於該則貼文內
分享「上傳《世界的起源》被停權臉書恐賠新臺幣（下同）67
萬」報導之網頁連結（網址：http://artemperor.tw/focus/
970/0），於當日晚間即遭被告以「這個內容違反了臉書社群
守則中有關露點的規定」移除上開貼文，並暫時封鎖帳號，致
原告無法使用臉書部分服務功能長達3天。原告遭被告停權後
，只能請友人代為發文告知臉書好友，說明臉書帳號遭停權3
天，並傳達聯絡管道，足見原告之名譽權因遭告移除貼文並暫
時停權致受損害，又原告於遭被告停權之3天內，僅能觀看他
人之貼文，無法對他人貼文按讚、留言，亦未能於其個人帳號
之塗鴉牆上發佈貼文，致原告之自由人格法益受有侵害，依民
法第195條第1項、第227條及第227條之1之規定，請求被告賠
償相當之金額等語。並聲明：被告應給付原告1元。
經查：
㈠臉書使用條款（即權利與義務宣告）前言：「本使用條款（
即權利與義務宣告），以下簡稱『協議』、『條款』或『SR
R』，係根據Facebook原則所訂定，是我們的服務條款，用
以規範我們與用戶及其他與Facebook互動的人事的關係，同
時也規範Facebook品牌、產品及服務（以上統稱「Facebook
服務」或「服務」）的關係。若使用或登入Facebook服務，
即代表您同意本協議，...」，第18條第1項：「如果您是美
國或加拿大居民，或您的公司業務主要場所在美國或加拿大
，本條款是您和Facebook公司（Facebook,Inc）之間的協
議。否則，本條款是您和Facebook愛爾蘭有限公司（
FacebookIrelandLimited）之間的協議。提及『我們』
和『我們的』是指Facebook公司或Facebook愛爾蘭有限公司
，視居住地或營業地點情況而定」等規定（見本院卷第54至
55頁）。可知，關於臉書所提供之社群網路服務，臉書用戶
即原告係與被告間成立契約關係，是就原告與被告間因臉書
網路服務所生之法律爭議，當受臉書使用條款之拘束。
㈡兩造間成立之臉書使用條款15.1：「Youwillresolveany
claim,causeofactionordispute（claim）youhave
withusarisingoutoforrelatingtothisStatement
orFacebookexclusivelyintheU.S.DistrictCourt
fortheNorthernDistrictofCaliforniaorastate
courtlocatedinSanMateoCounty,andyouagreeto
submittothepersonaljurisdictionofsuchcourts
forthepurposeoflitigatingallsuchclaims.The
lawsoftheStateofCaliforniawillgovernthis
Statement,aswellasanyclaimthatmightarise
betweenyouandus,withoutregardtoconflictof
lawprovisions.」（見本院卷第56頁反面）中文版第15條
第1項：「您必須在北加州地區的美國地區法院，或位於美
國加州聖馬刁縣（SanMateoCounty）的州立法院，解決因
本協議或Facebook而引起的任何導致訴訟行動或糾紛（索償
）的索賠和原因。而且您同意就此類索償的任何訴訟，揭受
上述法院的個人管轄權。加州的法律管轄本協議，以及您與
我們之間可能出現的任何索償，而無須理會法律條款的衝突
」（見本院卷第54頁反面）。均載明臉書服務相關爭議由美
國北加州地區地區法院，或美國加州聖馬刁縣的州立法院審
理，並於英文版使用「exclusively」（專屬地、排他地）
之文字。使用條款一開始揭諸「此協議原文為英文，此協議
的翻譯版本與英文版本如有歧義，以英文版本為準」（見本
院卷第54頁）。可知兩造就因臉書網路服務所生之法律爭議
，明示合意選定北加州地區的美國地區法院，或位於美國加
州聖馬刁縣的州立法院，為專屬、排他之國際管轄法院。是
原告所提起之訴訟既專屬外國法院管轄，依首揭說明，應依
民事訴訟法第249條第1項第2款之規定，以裁定駁回原告之
訴。
㈢所謂定型化契約之條款，因違反誠信原則，顯失公平而無效
者，應以契約當事人之一方於訂約當時，處於無從選擇締約
對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約定
者始足當之。參諸社群網路係透過虛擬空間，聚集人群，並
發展出有別於實體人際關係之特性，則原告於成為使用者前
，實可自行決定是否參與使用社群網路。再者，現今社群網
路眾多，除臉書外，尚有Twitter、Pinterest、Instagram
、LinkedIn、部落格等。是就社群網路之經營使用，臉書並
無獨占地位之情形，原告當有充分自由選擇社群網路之權利
。據此，原告於訂約時，既可自行決定是否參與使用外，亦
有其他可供選擇之締約對象，本件關於管轄之條款並無違反
誠信原則或有顯失公平之情。附此敘明。
依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項、第95條、第78條
，裁定如主文。
中華民國105年12月23日
臺北簡易庭法官周美雲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀及繕本，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年12月23日
書記官翁挺育