臺灣基隆地方法院94年度訴緝字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年訴緝字第7號刑事判決

裁判日期：民國94年03月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決94年度訴緝字第7號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○男42歲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度毒偵字第1182號），經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書情形，改依通常程序審理，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文乙○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
理由
一、犯罪事實：乙○○前於民國（下同）86年間，因傷害案件，經台灣高等法院於87年2月19日判處有期徒刑2年8月確定，於89年10月15日假釋期滿視為執行完畢；又因施用第1級、第2級毒品案件，經觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於93年1月20日，以93年度毒偵緝字第3號為不起訴處分確定。猶不知悔改，復基於施用第1級毒品海洛因之概括犯意，自93年4月30日起至94年2月23日止，連續在台北市○○街友人住處及基隆市○○○路友人多次。嗣分別於（一）93年4月30日14時30分許，在基隆市○○區○○路19之30號住處為警持本院法官核發之搜索票查獲；（二）94年2月25日8時35分許，在台北市○○街○段○○號前為警查獲。
二、程序事項：按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條著有規定，本院基隆簡易庭認本件有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，本院適用通常程序審判之；又本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、認定事實所依據之證據及理由：
（一）被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第
1級毒品之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪採為證據。
（二）尿液檢驗結果：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（附於93年度毒偵字第1182號偵查卷第8頁）：被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結果，呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應。
（三）被告前因施用第1級、第2級毒品案件，經觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於93年1月20日，以93年度毒偵緝字第3號為不起訴處分確定，有不起訴處分書及被告全國前案紀錄表各1份在卷可按。
四、論罪及科刑之理由：
（一）查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第1級毒品。核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。
（二）被告先後多次施用第1級毒品之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應依刑法第56條之規定，論以一罪，並依法加重其刑。未經公訴人起訴部分，與本院認定前揭有罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。
（三）查被告曾受前揭犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應遞加重其刑。
（四）本院審酌毒品對於人體會產生成癮性，係足以危害個人健康及社會安全之管制藥物，被告經過執行觀察、勒戒，猶不知戒除濫行施用毒品惡習，再犯本件施用毒品罪，深陷毒坑無法自拔，及其犯罪之自我麻醉動機、犯罪之手段、所生自我戕害結果及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、適用之法律依據：刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第56條、第47條。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年3月18日
刑事第二庭法官齊潔以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年3月18日
書記官莊國南