臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度雄事聲字第12號
聲 請 人 黃光輝
相 對 人 鄭福進
上列聲請人對於本院司法事務官民國101年3月1日所為101年
度司聲字第126號聲請返還擔保金事件所為之處分提出異議，本
院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。本件聲請人就本院司法事務官於民國101年3月1
日所為101年度司聲字第126號民事裁定（下稱原裁定）聲
明不服遵期提起異議，依前揭規定，本院應就本院司法事務
官所為上該裁定，審究聲請人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間之損害賠償事件，經
本院以99年度雄簡字第1386號受理，相對人依判決結果提存
新臺幣（下同）79,250元供擔保而免為假執行。該案經相對
人上訴，經本院以100年度簡上字第141號案件受理，該案
並於100年10月27日確定，相對人依確定判決應給付聲請人
34,500元及其利息。嗣相對人為取回提存擔保金79,250元而
通知聲請人行使權利，聲請人收受通知即遵期於20日內，向
本院聲請確定訴訟費用及其確定證明書，並向本院執行處聲
請執行相對人財產，經核發101年2月24日雄院高101司執
如字第29690號執行命令，禁止相對人取回提存之現金34,5
00元及其利息。故聲請人並非未行使權利，惟原裁定認聲請
人於相對人催告後未行使權利，而准許相對人返還擔保金之
聲請，與法律要件未合，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語
。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款
定有明文。又所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院
起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發
支付命令）而言，此有最高法院80年台抗字第413號民事判
例參照。
四、經查：
（一）相對人前因與聲請人間損害賠償事件，依本院99年度雄簡
字第1386號民事判決，提供79,250元以免為假執行之擔保
，並以本院100年度存字第224號提存事件提存在案，嗣
系爭事件經本院100年度簡上字第141號民事判決確定而
終結，相對人聲請本院以100年12月20日雄院高100司聲
司二字第1313號函催請聲請人於函至20日內行使權利，聲
請人於100年12月23日收受，惟未遵期行使權利等情，經
本院依職權調閱100年度司聲字第1313號卷宗，而有100
年度存字第224號提存書、通知行使權利函、本院非訟中
心案件查詢表附於該卷可憑屬實。
（二）聲請人雖於101年2月21日向本院執行處，就相對人所提
存之擔保金聲請強制執行，此經本院依職權調取該101年
度司執字第29690號執行卷宗核閱屬實，惟此非向法院起
訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，是原裁定命返還擔保
金於相對人之裁定，經核於法洵無違誤。況聲請人與相對
人間上開執行事件，相對人已於101年3月14日如數繳納
強制執行案款，而經聲請人受領，該執行事件經相對人清
償而終結在案，有上開執行卷宗可參，是聲請人猶以上開
情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回
。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國101年5月31日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年5月31日
書記官廖佳玲