臺灣南投地方法院小額民事判決 101年度投小字第69號
原 告 吳麗卿
被 告 宋兆武
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國101年5月22日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰壹拾壹元，及自民國一百零
年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執原告與訴外人 洪培煌 、 洪逸明 簽發之
發票日民國94年5月7日、金額新臺幣（下同）140萬元，票
號WG0000000號、到期日94年6月7日之本票一張（下稱系爭
本票），向臺灣苗栗地方法院聲請裁定准予強制執行，經該
院以95年度票字第52號裁定准許後，原告及訴外人洪培煌、
洪逸明即以系爭本票之借款債權僅有本金40萬元為由，向該
院對被告起訴確認系爭本票逾40萬元及自95年1月21日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息債權不存在，嗣經
該院於95年8月11日以95年度苗簡字第163號判決原告及訴外
人洪培煌、洪逸明勝訴確定。然被告自95年3月13日起即已
持前開本票裁定向臺灣苗栗地方法院以95年度執字第2314號
聲請強制執行原告對苗栗縣苑里鎮客庄國小之薪資，並自95
年4月起迄99年3月止收取原告執行薪資，然迄98年7月止前
開判決確定之本票債權即已全部清償完畢，然被告收取原告
薪資金額已逾前開本票金額99,911元，是被告受領逾前開本
票金額99,911元，無法律上之原因，應返還原告，爰依不當
得利法律關係，提起本訴。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告係與其夫洪逸明共同向被告借款而共同簽發
交付系爭本票，借款時尚約定利息每萬元月付1,000元，遲
延利息為每日4,000元、違約金每百元日息四角，是原告尚
積欠被告前開利息、遲延利息及違約金。另被告聲請強制執
行原告薪資時所繳交之執行費用17,100元，亦應由原告負擔
，被告收取執行之原告薪資並無不當得利等語。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告執原告與訴外人洪培煌、洪逸明簽發之系爭本票一紙，
向臺灣苗栗地方法院聲請裁定准予強制執行，經該院以95年
度票字第52號裁定准許後，原告及訴外人洪培煌、洪逸明即
以系爭本票之借款債權僅有本金40萬元為由，向該院對被告
起訴確認系爭本票逾40萬元及自95年1月21日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息債權不存在，嗣經該院於95
年8月11日以95年度苗簡字第163號判決原告及訴外人洪培煌
、洪逸明勝訴確定。
㈡被告自95年3月13日起持前開本票裁定向臺灣苗栗地方法院
以95年度執字第2314號聲請強制執行原告對苗栗縣苑里鎮客
庄國小之薪資，並自95年4月起迄99年3月止收取原告執行薪
資。
四、兩造爭執之處在於：被告收取原告薪資之金額是否已逾系爭
本票之債權？如是，被告是否受有不當得利？茲析述如下：
㈠按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有
明文。原告主張：被告對原告之債權僅限於臺灣苗栗地方法
院95年度苗簡字第163號判決確定之本金40萬元及自95年1月
21日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息；另原告
每月扣薪之日期及金額詳如附表所示，業據其提出前開民事
判決、臺灣苗栗地方法院民事執行處通知函文、臺灣高等法
院臺中分院98年度上訴字第2525號刑事判決影本為證，且為
被告所不爭，且經本院調取臺灣苗栗地方法院95年度執字第
2314號執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。是以每月扣薪金額
先抵充迄扣薪時止之利息及本金後，迄98年5月14日時扣薪8
,777元時，原告就前開判決確定之債務已全部清償完畢，
自清償完畢時起至99年3月停止扣薪為止，原告扣薪金額已
逾清償金額116,435元（歷次受償所抵充之本金及利息金額
詳如附表所示）。是原告主張：被告受償金額已逾前開債權
，應返還原告不當得利99,911元，尚屬有據。
㈡按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判
決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事
項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由
中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚
不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上
所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以
外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判
斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以
推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所
提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之
判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用
，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非
顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷
等情形始足當之。被告雖抗辯：原告與訴外人洪逸明共同向
被告借款而共同簽發交付系爭本票，借款時尚約定利息每萬
元月付1,000元，遲延利息為每日4,000元、違約金每百元日
息四角，是原告尚積欠被告前開利息、遲延利息、違約金，
被告並無不當得利等語。然查，被告曾本於消費借貸及連帶
保證契約向原告請求給付借款40萬元及違約金，然經本院以
95年度投簡字第513號認定兩造間並無消費借貸契約及連帶
保證契約而判決被告敗訴確定。是被告自難為與前開判決理
由相反之抗辯，本院亦無從認定被告對原告尚有借款利息及
違約金債權之存在。被告雖又抗辯：原告曾於95年9月20日
警訊時自承其與訴外人洪逸明共同向被告借款等語，並提出
調查筆錄影本為證。然觀諸該調查筆錄內容，原告雖自陳借
款時在場，然並未自承其為共同借款人，況借款時在場亦非
當然即為共同借款人，是被告前開抗辯，尚非可採。
㈢被告另又抗辯：被告迄今共支付強制執行17,100元，應由原
告負擔等語，固據其提出債權憑證一紙及收據五紙為證。然
查，其中除11,200元為被告對原告向臺灣苗栗地方法院以95
年度執字第2314號強制執行原告薪資所支出之執行費外，其
餘均為被告對訴外人洪逸明聲請強制執行所支出之執行費，
且被告得對原告聲請執行之債權金額僅40萬元，是原告應負
擔之執行費用應為3,200元，被告前開逾受償金額116,435元
，至多僅須再扣除3,200元，而為113,235元，仍然高於原告
請求被告返還之不當得利金額，是被告前開抗辯，亦非有據
。
五、從而，原告依不當得利請求被告返還逾債權額之受償金額99
,911元，及支付命令送達翌日即101年1月20日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第
430條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、末原告因本件訴訟，支出裁判費1,000元，而本件被告既受
敗訴判決，自應負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第87
條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年6月5日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年6月5日
書記官王聖貿