臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第863號
原 告 買于如
被 告 蔡富光
上列被告因家暴傷害案件（本院100年度簡字第5486號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院100年度審簡附民
字第367號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年
5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○○年十一月二十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造間為夫妻關係，渠等二人平時共同居住於高
雄市○○區○○○街○○號，嗣於民國100年7月15日晚間10時
至11時許在上開住處2樓臥房內，欲將其女兒抱往1樓之際，
因遭買于如勸阻，雙方遂發生口角爭執。詎料，被告竟基於
傷害他人身體之犯意，先以手將原告推至門邊書櫃角落，復
以拳頭抵住原告之胸口並將原告推倒於臥房床上，因而造成
原告受有前胸瘀傷、壓痛及左臀壓痛等傷害。而原告於100
年1月4日甫生下一女，至100年7月15日事發僅相距半年時間
，被告未體恤原告之身心狀況，僅因細故對原告施暴，使原
告在婚姻生活中毫無安全感，精神上受到極大之痛苦，爰依
民法第184條1項本文及第195條第1項本文規定提起本訴，請
求被告賠償其精神上損害，並聲明：被告應給付原告新臺幣
(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當天是因其姐姐來訪，故其要將女兒抱至樓下，
惟原告不願由被告將女兒抱至樓下，即拉住被告之衣服，而
其僅得抱住女兒並用身體之力量甩開原告，原告方因而跌坐
在地板上，其並未毆打原告等語資為抗辯，並聲明：駁回原
告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時地以拳頭抵住其胸口，將其推倒至臥
房之床上，致其受有前胸瘀傷、壓痛及左臀壓痛等傷害，業
據其提出高雄榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證
(參高雄地檢署100年度他字第7091號偵查卷第3頁)，被告則
否認其有傷害原告之行為，辯稱其僅係以身體力量甩開原告
，致原告跌坐於地上，未曾用手推原告等語云云。然查，依
上開診斷證明書所載之診斷日期為100年7月16日，核與兩造
所稱發生爭執之日期相符，是原告稱前揭傷害係於上開時地
所發生乙節，尚非無據；再由該診斷證明書所載之傷勢，為
瘀傷及壓痛，此均為身體表面之傷害，足認應係有外在之施
力行為所造成，且被告復自承當時兩造曾發生爭執及肢體拉
扯之事實(參本院卷101年1月6日言詞辯論筆錄)，並參酌證
人 蔡宜達 於本院另案100年度簡上字第709號刑事案件之證述
：案發後被害人於爭執結束要離開時，伊在樓下有見到被害
人身體胸口受有瘀傷之傷害等語(參本院100年度簡上字第
709號刑事卷第40頁)等情觀之，堪認原告所受之前揭傷害應
為被告之行為所致。上開傷害情形既係因被告之行為所造成
，並與原告所指述遭被告以手推抵及按壓之情節相符，且被
告復經本院100年度簡字第5486號刑事判決及100年度簡上字
第709號判決被告犯傷害罪處拘役30日，如易科罰金，以1,0
00元折算一日確定在案，足資認定被告於上開時地故意對原
告為傷害行為無訛。
㈡次按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；而
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條
第1項前段分別定有明文。另非財產上損害之慰撫金數額，
究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為
審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號裁判意旨參照
）。而原告於上開時地，遭被告故意傷害，而受有前揭傷勢
等情，其精神上顯受有痛苦，本院斟酌兩造既為夫妻關係，
被告本應以理性、和平之手段與態度解決與其配偶即原告間
之口角紛爭，竟貿然對原告暴力相向，以及原告為高中畢業
，從事室內裝璜工作，日薪為二千餘元，尚須扶養父母及小
孩，100年間之財產所得59,307元，名下尚有汽車及投資二
筆，被告則為高職畢業，現無工作亦無收入，100年間之財
產所得為89,922元等一切情狀（上開等情業據兩造自陳在卷
，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表
、全戶基本資料足參），認原告之非財產上之損害賠償，應
以10,000元為適當。從而，原告依前揭規定，請求被告給付
原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月26日(
送達回證參本院100年度審簡附民字第367號卷第5頁)起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
五、又兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國101年6月1日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月1日
書記官李忠霖