臺灣臺中地方法院112年度訴字第96號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第96號民事判決

裁判日期：民國112年03月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第96號原告 李汶汶 被告 劉永恆 上列原告因被告詐欺案件（刑事案號：本院111年度易字第404號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附民字第1752號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣2,840,000元，及自民國111年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣950,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,840,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實
壹、原告起訴主張：被告於民國110年8月13日上午11時許，以行動電話主動聯繫原告，佯稱可代為銷售原告位於臺北市五股區花園仙境4組靈骨塔位、墓地、骨灰罈（內膽），買賣價金及買賣契約會經由第三方即殯葬公會保管等語，嗣再以電話向原告聯繫謊稱已找到買家願意以新臺幣（下同）3,580萬元購買前開靈骨塔位，但對方交易前要做節稅動作，原告先繳付合計284萬元之節稅費用後，買家就會支付3成定金等語，致原告陷於錯誤，先後於110年8月16日、110年8月19日在自家住處樓下交付現金82萬元、95萬元予被告，另於111年8月27日在同上地址交付現金107萬元與受被告委託前來取款之不知情訴外人 李彰中 ，經李彰中將所收受之上開款項轉交被告。被告收取上開合計284萬元之款項後，原告遲未收受買賣價金，始知受騙。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明：㈠被告應給付原告284萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
貳、被告答辯則以：對於原告主張之侵權行為事實均不爭執，但被告只拿到284萬元，沒有超過，請求駁回利息部分請求。
並聲明：原告之訴駁回。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，為被告所不爭執（見本院訴字卷第46頁），且經本院依職權調閱本院111年度易字第404號刑事卷宗核閱無訛，堪予採信為真。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。被告向原告佯稱可代為銷售靈骨塔位，只需先墊付節稅費用等，使原告陷於錯誤，而先後交付現金284萬元予被告，致原告受有損害，已如前述，被告自應就上開金額對原告負損害賠償之責。是原告請求被告給付284萬元，於法有據，應予准許，此亦為被告所不爭執（見本院訴字卷第46頁）。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本為催告後，被告迄未給付，當負遲延責任。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年11月2日送達被告，有起訴狀上方本院收文日期章在卷可憑（見本院附民卷第5頁）。故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自111年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。被告辯稱其未取得超過284萬元之款項，原告不得請求利息等語，容有誤會，尚非可採。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告284萬元，及自111年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。至被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。
陸、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中華民國112年3月9日
民事第四庭法官段奇琬以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月9日
書記官陳科維