臺灣彰化地方法院112年度偵聲字第97號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年偵聲字第97號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度偵聲字第97號聲請人即被告 陳忠和 指定辯護人 柯毓榮 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳忠和提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0號。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳忠和（下稱被告）前因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於民國112年8月3日經臺灣彰化地方檢察署移交本院審理，原裁定為被告以新臺幣（下同）3萬元准予交保候傳，惟因被告母親年邁、行動不便，難以至法院辦理交保事宜，經與胞妹聯繫後，今懇請法院准予被告以3萬元之金額，聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦有明定。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，由臺灣彰化地方檢察
署檢察官向本院聲請羈押，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項、第8條第1項、藥事法第83條之罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴，有羈押之必要，裁定自112年8月3日起執行羈押在案。
㈡被告以上開事由聲請具保停止羈押，經本院依法徵詢承辦檢
察官之意見後，其回覆略以：本案確有藥腳待追查，仍有羈押之必要等語，此有臺灣彰化地方檢察署112年8月22日彰檢 曉揚 112偵14193字第11290400070號函在卷可憑。
㈢被告前經本院訊問後坦承犯行，且有證人證述及相關證據可
佐，認其犯罪嫌疑重大，被告自承未實際住家裡，又無法覓保，本院審酌被告所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，本有較高之逃亡可能性，非予羈押，顯難進行訴追，有羈押之必要，爰裁定被告應自112年8月3日起執行羈押。今被告聲請具保停止羈押，被告雖仍有上開羈押原因，惟經本院綜合考量被告就檢察官聲請羈押主張之犯罪事實均已認罪、各該販賣毒品之犯罪情節、本案偵查之進度，以及徵詢檢察官意見，檢察官雖表示上揭意見，但並未具體指明有何特定藥腳未到案而仍有羈押之必要，且本院原准予羈押之裁定，即未以尚有其他藥腳未到案為裁定羈押之理由等情，認被告所犯雖屬重罪，如能提出一定數額之保證金作為擔保，應足以對被告形成相當程度之心理拘束力，即可確保本案之訴追、審判或執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰審酌被告所犯罪之罪法定刑非輕等情，准予被告提出10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0號（被告於覓保期間內，仍應繼續執行羈押）。至被告聲請意旨所指法院前曾裁定准予交保3萬元等語，應係對於聲請羈押訊問過程，其請求法院准以1萬元交保並請求准許聯絡家人詢問能否為被告交保時，法院同意聯絡詢問其家人過程之誤解，而非法院曾裁定准被告以3萬元交保，此觀原羈押訊問筆錄之記載至明，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國112年8月28日
刑事第六庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本）。
中華民國112年8月28日
書記官馬竹君