臺灣高等法院高雄分院105年度軍上訴字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年軍上訴字第3號刑事判決

裁判日期：民國105年06月08日

裁判案由：妨害性自主罪

臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度軍上訴字第3號上訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告朱畇菲
（原名朱訓志）選任辯護人張清雄律師
廖傑驊 律師 曾本懿 律師上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣澎湖地方法院10
4年度軍訴字第1號，中華民國105年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署103年度偵字第321號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。
事實
一、乙○○係現役軍人，於民國100年12月間某日，利用自身在陸軍澎湖防衛指揮部反裝甲連（下稱澎防部反裝甲連）擔任上士副排長之職務，趁該連下士即代號Ｃ1之成年女子（下稱甲○，真實姓名年籍均詳卷）甫下部隊因年輕不知如何拒絕長官不當邀約之機會，假藉談論公事為由，要求甲○於該日22時之後至副排長寢室內聊天，並取出紅酒及威士忌酒邀甲○一同飲用，酒酣耳熱之後，於同日近24時許，見甲○已有意離去，竟基於強制性交之犯意，強將甲○拉回床邊，甲○問其是否喝醉了，其回答：「沒有」，並欲強吻甲○，甲○即推阻反抗，並告之：「不可以這樣」，乙○○仍將甲○推倒並壓制在床上，旋以單手摀住甲○嘴巴使其無法發聲求救，另一手試圖脫下甲○所著運動長褲，甲○不從並拉住褲子，乙○○即以違反甲○意願之強暴方式，強行脫下甲○之運動褲及內褲，發現甲○墊衛生棉後，則對甲○說：「妳月經來，妳男朋友沒試過闖紅燈？很刺激喔！」並迅速脫下自身所穿短褲及內褲，不顧甲○仍在生理期間，強以其陰莖插入甲○之陰道內抽動2、3分鐘後，始將陰莖抽出甲○陰道而於體外射精，期間甲○抵抗無效並哭泣，乙○○乃以此方式強制性交1次得逞。嗣乙○○即進入該寢室廁所內，甲○乃起身穿回褲子，此際，乙○○又過來抓住甲○之手，並囑咐甲○千萬不能跟任何人講，經甲○點頭應允後，始鬆手讓甲○離去。
二、案經甲○訴由澎湖憲兵隊移送臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、證人黃○○、徐○○、丁○○、丙○○係就案發後被害人甲○之情緒反應，如是否憂傷、掉眼淚等精神狀態在本院審理時作證，並非就是否遭被告強制性交之事作證，是證人黃○○、徐○○、丁○○、丙○○就嗣後被害人甲○之情緒反應、精神狀態在法院之陳述，此部分自有證據能力，被告及辯護人辯稱黃○○等4人不在場，其等陳述無證據能力云云，自非可採。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條之5規定即明。本件公訴檢察官、被告、辯護人對於本判決引用其他相關具傳聞性質證據資料之證據能力（即前述黃○○等4人之證言以外之其他證據），均表示同意作為本案之證據，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，審酌證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊之被告乙○○固坦承當時確有在部隊與甲○性交，惟否認有何強制性交犯行，辯稱：係告訴人甲○自願與我發生性關係，係酒後類似一夜情之情況下發生性關係，當時兩人係處於曖昧情形，且發生性關係後，還是有繼續講電話、傳簡訊，當時告訴人也沒喊叫求救云云。然查：
（一）告訴人甲○自100年6月17日軍校畢業分發至澎防部反裝甲連，隨即離開部隊參加分科訓練，同年11月1日又回澎防部反裝甲連服役，擔任下士輪型車輛修護士，被告於10
0年12月間係上士且擔任該連副排長等情，業據告訴人甲○、被告於偵訊、審理中陳述明確，並有該2人之兵籍資料附卷可稽（見偵卷第11、17頁、原審院卷第88至89、11
5、121頁反面、警卷第24頁正反面）。則告訴人甲○於
100年12月間事發時剛下部隊實際僅1個多月，與被告於本案發生時認識不久，當時告訴人甲○已有男朋友，又明知被告已娶妻生子，此情為雙方所承認，告訴人衡情應無與被告私通性交之動機。
（二）告訴人甲○於偵查及原審訴稱：到部隊才月餘，事發當晚，我係於晚上約9時50分許，被告以公務為由叫我進被告之副排長辦公室（內有副排長寢室），進入後被告又以他揹值星官，我剛下部隊，要認識我為由約談我，並從內務櫃拿出1瓶剩不到3分之1之紅酒，說是學姐先前喝剩的，要我喝完，他自己喝另一瓶威士忌，談話到接近12點我要離開，被拉到床上性侵得逞。事發後我因畏懼被告會對我不利，故未將遭性侵乙事全部向他人吐露實情，因為自從該次事件後，休假時他（即被告）都會說：那間旅館好，要不要跟我去？我僅於這件事發生後約2、3個禮拜，私下找輔導長 顏勝融 ，說遭被告言語騷擾，但不敢說被性侵，要求與被告之休假錯開，輔導長說會幫忙處理，把我與被告2人之休假錯開(偵卷第13頁、原審卷117頁)。
我再於101年1月告知當時男友 盧聖汶 ，地點係在其 苗栗 家，告訴盧聖汶我長官叫我喝酒，有發生不好的事，盧聖汶問：「到那裡」，我說：「都有」，盧聖汶又問：「是誰」，我沒有說就是被告，而說是別的單位連長，係因盧聖汶當下很氣憤，而盧聖汶家之前有黑道背景，我會害怕盧聖汶個性衝動，會直接找被告算帳；最後告訴 黃鳳梧 學姐，大約是事發後隔一年，只有我與學姊兩個人的時候，我說排副對我性侵，但沒有告訴黃鳳梧具體經過情形等語
(偵卷第13頁)。證人顏勝融、盧聖汶、黃鳳梧亦均分別於偵審中證實確有其事，僅陳述時、地或陳述內容雙方記憶略有差異，可證告訴人所述不虛。又本案事發迄今已4年之久，告訴人或證人對談話日期及具體對話內容難免有些遺忘，且事涉告訴人甲○難堪之事，告訴人向他人陳述時難免有所支吾、保留或避重就輕講為騷擾或曖昧（因難以向人訴說自己被人強姦），故告訴人甲○之指訴內容，與證人顏勝融、盧聖汶、黃鳳梧陳述之時、地或陳述內容雖略有差異，惟因告訴人下部隊才1個多月，與被告認識不久，告訴人當時又有男友在交往中，且知被告已有妻女的情況下，實無自行同意與被告發生兩情相悅至為性行為親密關係之理，其指訴遭被告性侵應屬實情。另被告辯稱當時告訴人何以沒喊叫求救云云，此係因甲○因年輕剛到部隊，且另一女士官不在，另副排長返台休假，又因違規在部隊寢室內喝酒，及違背10點後要在自己房間之規定，事發突然，驚嚇到不知怎麼辦，也怕被告對其不利，且嘴巴遭被告以手摀住，並一直警告不准叫，而嚇到不敢呼救，而僅以推阻抵抗哭泣而無效等情此經被害人於原審陳明（見原審卷第115、116頁），是被害人雖未呼救，但有阻止，故仍不足為被告未強制性交之證明。
（三）又告訴人若真同意與被告性交，2人在同一單位服役，豈會只發生1次即無故停止，告訴人豈有於事情發生後不久即找輔導長，說遭被告騷擾，請輔導長把其與被告2人之休假錯開之理，告訴人又豈會告訴男友盧聖汶自己被長官性侵，告訴人於100年、101年間與被告無其他過節，豈有自毀名節無端誣攀之理。
（四）被告雖辯稱：發生性關係後，雙方還有繼續講電話、傳簡訊云云，惟告訴人與被告既屬同一單位，難免會碰面及業務上會有互動，又告訴人於偵訊時解釋稱：「因為自從該次事件後，休假時，他（被告）都會說那間旅館很好，要不要和我一起去。．．．我和學姐去吃飯，他一直要跟，我沒辦法說什麼。」說明事情發生後，被告常找機會親近告訴人，告訴人難以在有他人在場之場合捍拒，有些場合只能隱忍，並非仍與被告親近。告訴人於原審審理中陳稱：因我在101年11月1日升中士，上開餐宴係由其與另2人（同時升中士者）一起作東，邀連上所有志願役士官兵一起去，當天連長也有去，餐宴中有喝酒等語（原審卷第
118頁）。告訴人對傳送簡訊之事於審理時亦解釋：「因為當時被告值星，我們女生的寢室在菜園（指馬公市菜園里），營區遷到尖山（指湖西鄉尖山村），連上有規定不准我們騎機車，我是簡訊問被告可不可以偷騎車，被告說他要先問連長，然後再告訴我，後來被告跟我說連長同意，我記得後來我跟學姐有騎機車上尖山」（原審卷第118頁），告訴人上開解釋雖與軍中規定有違，但合乎實情，且均合情合理，故被告前開辯解仍不足為其有利之認定。
（五）又告訴人甲○又稱：我於101年3、4月間亦曾向從反裝甲連調職至幹訓班之排長丁○○中尉訴說此案件之發生，丁○○考量我尚有6年之法定役期須服完，故亦只能敢怒不敢言，深怕我在軍中受到異樣眼光等語，核與證人丁○○於本院審理時陳稱：「我是他2人的排長」「（問：在你當他們2人的排長時你有無聽過Ｃ1（即告訴人）說過她被被告性侵的事情？）答：我聽到這件事情的時候，我已經離開原來的單位，是Ｃ1打電話告訴我的」她先說她發生那件事情，我問她為何會發生，她就說被告找她去被告寢室，她本以為和之前一樣會有很多同事在，後來到了才知道只有她和被告二個人，被告請她喝酒，她也不以為意認為只有單純喝酒聊天，因為以前她和同事也有在被告寢室喝酒過，後來喝多了被告就強壓她在床上，就發生性侵行為，我問她有什麼可以幫忙她的，她說不想把事情鬧大，那通電話就講到這樣，感覺上是抒發情緒，因為她邊講邊哭，本來我想要不顧她的感受，直接跟長官報告，後來考慮被告與她還同在一個單位，如果事情爆發，她可能會受到傷害」「（問：Ｃ1是在何時打電話給你？）答：
101年3、4月間某日的晚上接到Ｃ1的電話，詳細時間忘記了」「（問：Ｃ1有無告訴你她被性侵的時間？）答：詳細時間不太記得，應該不是她打電話給我當天發生的事情」「（問：你當時感覺Ｃ1的情緒如何？）答：她是有跟我講，她那時講到後來一直哭，她覺得她對不起她當時的男友，感覺她有點情緒很不穩定，她說想到這件事情她都睡不著，我有建議如果她睡不著，我這邊有藥可以給她，她就說不用這麼麻煩了」「（問：Ｃ1是主動打電話給你的？）答：是她打給我的，有指明是被告對她性侵」等語相符（見本院卷第100、101頁）。因告訴人於3、
4月後有向2人之直屬長官即排長丁○○反應訴說遭被告性侵，講到後來還邊講邊哭，亦可證告訴人之指訴應屬非虛。
（六）證人即告訴人之母黃○○於本院審理時陳稱：「（問：Ｃ
1是你的女兒？）是的」「（問：她有無告訴妳她在部隊裡有遭到長官非禮？）答：她在103年5月從澎湖有打電話給我，好像有什麼事，不敢講，我感覺她有發生事情不敢跟我講，後來她有把被性侵的事情告訴我，邊講邊哭」「（問：她有說被誰性侵？）答：有，說是被告」「（問：她有無說被性侵幾次？）答：就1次」「（問：她有說那次的時間嗎？）答：詳細時間忘記了」「（問：她講這些事情的時候情緒反應如何？）答：她怕我擔心，慢慢詳述給我聽，邊講邊哭，她問我說她該怎麼辦，我直接反應說要打電話給姐姐徐○○」「（問：後來你有無打電話給徐○○，徐○○如何說？）答：我有打電話給徐○○轉述Ｃ1所述性侵的事情」「（問：徐○○聽完你所講之後，她有做何事？）答：她馬上打電話到國防部」「（問：你是否知道在Ｃ1告訴你這些事情之前，她有無向部隊申訴這件事情？）答：我有聽她說她有跟長官講這件事情」「（問：跟哪位長官講？）答：我不清楚」「（問：是否知道Ｃ1有憂鬱症就醫的情形？）答：她當下跟我講的時候，我有建議她去看醫生，因我覺得她的言行舉止及行為怪怪的」「（問：妳建議她去哪家醫院看診？）答：我有告訴她去澎湖的醫院看診」「（問：妳剛才陳述在Ｃ1告訴妳被性侵之前有回家跟妳會面相處，妳有察覺她的行為舉止不太一樣，是如何的不一樣？）答：平常她回來是快樂的，那段時間，我有發現她會獨自的哭泣，因為我離婚了，她跟爸爸住，回來只是一下子而已，她只流眼淚擦完以後就離開，所以我沒有問她為何流眼淚」等語（見本院卷第97、98頁）；又證人即告訴人之姊徐○○於本院審理時陳稱：「（問：你是否知道Ｃ1在部隊有遭人性侵的事情嗎？）答：知道，我是在103年時經由我媽媽告訴我，說我妹妹在部隊被人欺負就是被性侵的事情，因為我也是軍人，我覺得很嚴重，就打軍中的申訴專線1985，後來又轉到0800的專線，申訴單位的人有跟我聯絡，就說會幫我處理，我請他要盡快，因為我妹妹在外島，心緒有不穩，我人在中部，如果發生事情我沒有辦法保護照顧她，請她們盡快處理」「（問：申訴單位如何處理？）答：他們叫我先安撫我妹妹的心緒，不要讓她想不開，我自己很著急，所以自己打電話給澎防部的政戰主任請他幫忙調查，至於調查結果就不知道了，我有安撫我妹妹，她說她不會想不開」「（問：你是否知道Ｃ1事後有無向部隊單位申訴她被性侵的事情？）答：我不知道，我只跟她講這件事情要趕快反應」「（問：她有講什麼內容？）答：我問她發生這件事情為何不跟我講，她說她剛下部隊不敢講，我就跟她說對不起是我害了妳，因為她去當軍人，是我鼓勵她進來的」「（問：在你知道這件事情之後，你有無建議她去看精神科醫生？）答：有，我有建議她去看軍醫」「（問：Ｃ1是何時軍校畢業分發到澎防部？）答：我不是很清楚，我知道她下部隊（澎防部）不久就到北部的後勤學校受訓，受訓幾個月，之後才回澎湖」「（問：事情發生的時間是何時是否知道？）答：我不確定是100年或是101年的12月」等語（見本院卷第99、100頁）；又證人即國防部政戰局上校心理輔導官丙○○於本院審理時陳稱：「（問：目前擔任何職務？）答：國防部政戰局上校心理輔導官，主要任務是人員的輔導，自我傷害防制，針對性騷擾性侵害加害人、被害人的心理輔導」「（問：你有無接到過有關Ｃ1遭到性侵一事的申訴？）答：104年10間我有接到Ｃ1姐姐的電話，說她的家屬在軍中受到同袍的性侵害，有什麼管道可以做陳情或申訴，我說我是負責心理輔導的，如果有家人要輔導，我可以接案，如果是要申訴的話，我建議她打軍中1985諮詢服務專線」「（問：那天的通話內容就這樣？）答：是，當事人有說時間已經過了一段時間，是否還有效，我說這個不是我的專業，我建議她打1985的專線，讓專業人員去處理」等語（見本院卷第
102、103頁）。由上證人黃○○、徐○○之陳述，可知告訴人甲○確曾向母親、姊姊反應訴說遭被告性侵，講到後來都邊講邊哭，依證人徐○○、丙○○之陳述，該事曾反應到國防部，若甲○同意性交，應無向母親、姊姊陳述，及由其姊向國防部反應之理。
（七）又依高雄市立凱旋醫院對甲○之精神鑑定書記載：「（八）精神科就醫史：（甲○自）103年事件遭舉發後因睡眠問題於澎湖醫院門診兩次，因安眠藥導致隔天無法起床，未持續服用藥物；陸、鑑定結論：案主（即甲○）受到性騷擾後至今已有兩年多時間，依據鑑定時所做相關檢查即案主回顧地陳述會談，當時受創傷後，心情明顯受到影響，不時有落淚情況，情緒亦變的比較易怒，創傷事件仍一再的闖入（事件剛剛發生那幾個月，天天做惡夢，自己一個人的時候就會想到那件事。想到會哭；盡量讓自己有事做，不要空閒，不然又想到那件事），事後也出現逃避行為（躲避加害人，遠離加害地點），盡量讓自己有事做，不要空閒，避免去想起這件事等，也出現「創傷相關的負向認知及情緒」，如覺自己髒、不喜歡男性、不喜歡出門...這樣不用去看到不喜歡的人事物。另外也變的更易怒，睡眠更不好。故綜合以上所述，案主案發後幾個月所呈現之症狀，已達「創傷後壓力症候群」的診斷，目前已經緩和，但是仍有症狀。柒、建議：案主在事件後，至今仍受到明顯的情緒困擾，如易怒情緒、社交退縮、覺得自己髒、怕被指指點點、情緒低落、談到事件就落淚、親密關係的障礙等情況，建議案主尋求相關的醫療協助，定期追蹤其身心狀況，必要時接受適當的心理輔導與精神治療」等語，有該精神鑑定書可憑（見偵卷第70、76、77頁）。因事隔數年，被害人迄今受到明顯的情緒困擾，如易怒情緒、社交退縮、覺得自己髒、怕被指指點點、情緒低落、談到事件就落淚、親密關係的障礙等情況，前述證人丁○○、黃○○、徐○○均證明被害人「邊講邊哭」，被害人「創傷後壓力症候群」嚴重，應係被強制性交所致。
綜上所述，因告訴人甲○於100年12月間事發時剛下部隊實際僅1個多月，與被告於本案發生時認識不久，當時告訴人甲○已有尚在交往的男朋友，又明知被告已娶妻生子，此情為雙方所承認，告訴人衡情應無與被告私通性交之動機；又告訴人於3、4月後有向2人之直屬長官即排長丁○○反應訴說遭被告性侵，講到後來還邊講邊哭，嗣後告訴人甲○亦曾向母親黃○○及姊姊徐○○之反應訴說遭被告性侵，講到後來亦邊講邊哭，證人徐○○並將該事反應到國防部；又經高雄市立凱旋醫院鑑定亦認「案主在事件後，至今仍受到明顯的情緒困擾，如易怒情緒、社交退縮、覺得自己髒、怕被指指點點、情緒低落、談到事件就落淚、親密關係的障礙等情況，建議案主尋求相關的醫療協助，定期追蹤其身心狀況，必要時接受適當的心理輔導與精神治療」等語，事隔數年，被害人之「創傷後壓力症候群」仍嚴重（常掉眼淚、邊講邊哭、明顯情緒低落、社交退縮等），應係遭強制性交所致；又告訴人若真與被告係兩情相悅下同意與被告性交，2人在同一單位服役，豈會只發生1次即無故停止之理，告訴人豈有於事情發生後不久即找輔導長，訴說遭被告騷擾，請輔導長把其與被告2人之休假錯開之理，告訴人又豈會告訴男友盧聖汶自己被長官性侵，告訴人於100年、101年間與被告無其他過節，豈有自毀名節無端誣攀之理；又遭人強制性交，事涉告訴人甲○難堪之事，告訴人向他人陳述時難免有所支吾、保留或避重就輕講為騷擾或曖眛（因難以向人訴說自己被人強姦），故告訴人甲○之指訴內容，與證人顏勝融、盧聖汶、黃鳳梧陳述之時、地或陳述內容雖略有差異，仍不影響其遭強制性交之認定；又告訴人與被告既屬同一單位，難免會碰面及業務上會有互動，其事後之互動如同仁聚餐、業務傳簡訊等，亦不影響甲○遭強制性交之認定；又甲○因年輕剛下到部隊，且另一女士官不在，另副排長返台休假，又因違規在部隊寢室內喝酒，及違背10點後要在自己房間之規定，事發突然，驚嚇到不知怎麼辦，也怕被告對其不利，且嘴巴遭被告以手摀住，被告並一直警告不准叫，而嚇到不敢呼救，而僅能以推阻抵抗哭泣而無效等情，此經被害人於原審陳明（見原審卷第115、116頁），是被害人雖未呼救，仍不足為被告未強制性交之證明，本件事證明確，被告前開所辯係卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。
三、原審不察，遽諭知無罪，尚有未恰，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應予撤銷改判。審酌被告乙○○身為部隊之長官，因見甲○年輕剛下部隊，不知如何拒絕長官不當邀約之機會，假藉談論公事為由，不當要求甲○於晚上22時之後至其副排長寢室內聊天，並取出紅酒及威士忌酒邀甲○一同飲用，於酒酣耳熱之後強姦甲○得逞，使甲○身心遭到嚴重損害，事隔數年，仍常掉眼淚，明顯情緒低落，社交退縮，創傷後壓力症候群仍嚴重，其犯後矢口否認犯罪，態度不佳等一切情狀，爰量處有期徒刑4年。
據上論結，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第221條第第1項，判決如主文。
本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中華民國105年6月8日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官簡志瑩法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年6月8日
書記官黃富美附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條第1項（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。