中壢簡易庭100年度壢簡字第658號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度壢簡字第658號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
被 告 潘枝蕊
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項
定有明文。
二、經查，本件原告係本於信用卡簡易通信貸款有所請求，而依
卷附兩造間所簽訂之台新銀行信用卡簡易通信貸款申請書第
13條約定，就該契約涉訟時合意由臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院，此有上開約定書影本在卷可憑。按所謂合意管
轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既
已於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上
應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院
仍有管轄權外，自應解為排他的合意管轄。而本件兩造既已
於上開約定書中明文約定由臺灣臺北地方法院為第一審管轄
法院，基於尊重當事人程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之
便利，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄
之規定）之情形下，其約定自屬有效。從而，雖依聲請人起
訴狀所載，被告之住所設在桃園縣平鎮市屬本院轄區，惟揆
諸前開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無
管轄權之本院起訴，自屬違誤，爰依職權將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年8月30日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官何宇宸
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
中華民國100年8月30日
書記官沈豔華