宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1288號
原 告 許楊麗珠
訴訟代理人 陳垚祥 律師
複 代理人 黃詩婷
被 告 許炳宗
訴訟代理人 黃良池 律師
被 告 許炳達
上列當事人間99年度店簡字第1288號請求拆屋還地事件於中華民
國100年8月16日言詞辯論終結，同年8月30日下午5時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林晉加
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告許炳宗應將座落新北市○○區○○○○段外按小段十七之二
地號土地上如附圖新北市新店地政事務所土地複丈成果圖編號A
所示建物，即門牌號碼新北市石碇區潭邊里外按五之二號廟（面
積五三三平方公尺）拆除，並將上開部分土地連同坐落同地號如
附圖新北市新店地政事務所土地複丈成果圖編號B所示土地（空
地，面積為一六八平方公尺）返還予原告及其他共有人全體。
被告許炳宗應將座落上項地號土地上如附圖新北市新店地政事務
所土地複丈成果圖編號C所示建物，即門牌號碼新北市石碇區潭
邊里外按五之三號鐵皮屋（面積一一四平方公尺）拆除，並將上
開部分土地返還予原告及其他共有人全體；且被告許炳達亦應自
上開建物遷出。
訴訟費用由被告許炳宗負擔。
本判決第一項得假執行；但被告許炳宗如以新臺幣叁拾玖萬貳仟
伍佰陸拾元整元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬叁仟捌佰肆拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，
，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文
。本件原告起訴時未列許炳達為被告，嗣因被告許炳宗將系
爭土地上如附圖新北市新店地政事務所土地複丈成果圖（下
稱附圖）編號C所示建物，即門牌號碼新北市石碇區潭邊里
外按五之三號鐵皮屋借予被告許炳達居住，故追加許炳達為
被告，被告許炳達並於言詞辯論期日到庭為本案言詞辯論，
有本院100年6月28日及100年8月16日言詞辯論筆錄附卷可稽
，參諸前揭規定，視為同意原告追加，核先敘明。
二、原告主張：
㈠坐落新北市○○區○○○○段外按小段17-2地號土地（下稱
系爭土地），為原告及訴外人 許炳祥 、 許國源 、 許國賢 、許
美鳳、 朱許惠美 、 許美月 、 趙海斌 、 趙文正 、 趙惠芬 、趙思
宜、 趙惠貞 等人所共有，且其中應有部分三分之一為原告所
有，訴外人 許炳賢 未經系爭土地全體共有人之同意，即擅自
於民國85年間建造即如附圖編號A所示門牌號碼新北市石碇
區鄉潭邊里外按5-2號（原臺北縣石碇鄉潭邊村外按5-2號）
之鐵皮屋建物，面積533平方公尺，作為「虎爺公廟」，另
於如附圖編號B所示鋪水泥之空地，面積168平方公尺。其後
許炳賢於97年6月11日因病過世，許炳賢於生前將上開建物
及空地全部轉讓予被告許炳宗，故上揭建物及空地即由被告
許炳宗取得事實處分權而為其所有。又被告許炳宗另於91年
8月8日建造如附圖編號C所示門牌號碼新北市石碇區潭邊里
外按5-3號（原臺北縣石碇鄉潭邊村外按5-3號）二層鐵皮屋
建物，面積114平方公尺，並借給被告許炳達使用。又被告
許炳宗所有上揭建物及鋪水泥空地所占用系爭土地，既未與
原告及其他共有人全體簽訂租約，亦無使用借貸之法律關係
，即無使用系爭土地之正當權源，而屬無權占有；原告自得
依民法第767條及第821條等規定請求被告許炳宗拆屋還地，
並得請求被告許炳達自上開建物遷出後拆除。並聲明：被告
許炳宗應將座落新北市○○區○○○○段外按小段17-2地號
土地上如附圖編號A所示建物，即門牌號碼新北市石碇區潭
邊里外按5-2號廟（面積533平方公尺）拆除，並將上開部分
土地連同坐落同地號如附圖編號B所示土地（空地，面積為
168平方公尺）返還予原告及其他共有人全體。被告許炳宗
應將座落上開地號土地上如附圖編號C所示建物，即門牌號
碼新北市石碇區潭邊里外按5-3號鐵皮屋（面積114平方公尺
）拆除，並將上開部分土地返還予原告及其他共有人全體；
且被告許炳達亦應自上開建物遷出。
㈡針對被告答辯所為之陳述：
⒈依 鈞院 向石碇區公所函調門牌號碼「新北市石碇區潭邊里
二鄰外按5-2號」（即「虎爺廟」之鐵皮建物）之門牌號
碼申請資料可知，許炳賢係於85年間以書立切結書之方式
申請，並未有系爭土地共有人之一許炳祥或原告或其他共
有人所書立「土地使用同意書」之方式同意許炳賢建造上
開鐵皮建物。
⒉又許炳賢雖於80年4月12日因有幫忙辦理繼承登記，故許
炳祥有承諾要給許炳賢17-2地號土地3490平方公尺等土地
，惟許炳賢旋即將該「承諾書」所示土地要賣予許炳祥，
許炳祥亦給付現金33,300元，其後於83年間再簽發各20萬
元、50萬元支票交付並兌現，而已付清所有價款653,300
元及繼承所得應有部分土地8萬元，此觀鈞院99年度訴字
第5270號民判決內容即明，故許炳賢既將其該「承諾書」
所示土地轉賣予許炳祥，許炳祥又豈可能同意其興建上開
鐵皮建物？祇因許炳祥與許炳賢係兄弟，而遲未訴請其拆
屋還地而已。
⒊更何況許炳祥就系爭土地之應有部分亦不過為全部面積三
分之一，系爭土地未經全體共有人有達成分管之協議，縱
許炳祥有同意許炳賢蓋廟，許炳賢亦不發生其占用系爭土
地特定部分，而能對抗其他共有人蓋廟之效力。
⒋附圖編號C所示被告興建之「5-3」號建物部分，被告許炳
宗雖有提出許炳祥所書立土地使用同意書，同意其興建房
屋乙棟暨申請門牌編訂，設立戶籍，惟並未有原告所書立
土地使用同意書。若原告有同意被告許炳宗上開興建，又
豈有不要求原告書立相同之同意書之理？被告許炳宗稱「
有經原告之同意」云云，顯非事實。況許炳祥雖同意被告
許炳宗興建「5-3」號建物，惟許炳祥就系爭土地祇有三
分之一應有部分土地；縱有許炳祥之同意，並未經系爭土
地全體共有人所達成之分管協議，應不生效力，原告仍得
請求被告許炳宗拆屋還地。
⒌ 許炳仁 在鈞院所為證述，應與事實不符，並非可採，許炳
仁等兄弟姊妹早將應繼分土地出賣予許炳祥而無任何權利
存在，豈可能出面與許炳祥及原告商量？益見許炳仁上開
証述顯為不實。
⒍另縱原告有同意許炳賢興建「虎爺公廟」及其後同意被告
許炳宗興建5-3號建物，依民法第472條第4款及第2款後段
規定，自得終止本件使用借貸關係，並以本狀紙送達於被
告許炳宗之訴訟代理人即發生效力；是被告許炳宗仍屬無
權占用。
三、被告則以下列情詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。
㈠被告許炳宗與訴外人許炳祥、許炳賢（已死亡）等三人為兄
弟關係，許炳祥排行為三男，被告為七男，許炳賢為四男，
原告許楊麗珠則為許炳祥之配偶，為被告之三嫂。被告之祖
父 許澤清 於46年5月17日死亡，其死亡時留下為數不少的不
動產；嗣於80年間許炳祥因繼承許澤清之遺產，取得系爭土
地應有部分三分之一權利。訴外人許炳賢因與許炳祥共同處
理許澤清之遺產且未具有自耕農身分，遂將其應分得系爭土
地3,490平方公尺之權利，借名登記在許炳祥名下，並立有
承諾書。
㈡附圖所示編號Ａ、Ｂ兩部分，其中Ａ部分係門牌號碼新北市
石碇區潭邊里外按5-2號，Ｂ部分係空地做為停車場使用。
該附圖Ａ、Ｂ兩部分，係許炳賢與許炳祥於80年4月間辦理
繼承登記後，許炳賢將其應分得之部分借名登記在許炳祥名
下，之後許炳賢欲在Ａ、Ｂ部分蓋虎爺公廟（約80年或81年
間），開始整地並蓋廟時，原告、許炳祥及被告之其他兄弟
姊均有在現場參與並幫忙，蓋廟過程當中，許炳祥並有1台
起重機幫忙蓋廟，是到85年間才由許炳賢向石碇戶政事務所
申請Ａ部分之門牌號碼，依申請門牌號碼之程序，須由申請
人提供地籍圖、土地使用分區證明及土地共有人至少一人的
同意書，才能申請到門牌號碼，故許炳賢使用Ａ、Ｂ部分蓋
廟，並非無權占有，而係有經過原告及許炳祥之同意，許炳
賢並在95年5月11日將虎爺公廟讓渡與被告管理。
㈢附圖編號Ｃ部分（門牌號碼新北市石碇區潭邊里外按5-3號
），該建物為被告許炳宗於八十幾年底所建造（確切時間已
不記得），當時建造時有經過原告及許炳祥之同意，此並有
被告之兄姐許炳仁、許炳達、 許炳榮 、 許淑女 、 許淑嬌 等人
可以為證。且被告許炳宗在91年8月間向石碇戶政事務所申
請門牌號碼，依申請門牌號碼之程序，須由申請人提供地籍
圖、土地使用分區證明及土地共有人至少一人之同意書，嗣
被告於100年5月向石碇區戶政事務所調取當時申請之原始文
件，其中有許炳祥出具之土地使用同意書，而原告與許炳祥
為夫妻關係，更可證明其亦有同意被告許炳宗使用Ｃ部分建
造建物之用，並非無權占有。
㈣又依證人許炳仁在鈞院證稱『原告及許炳祥同意給許炳賢使
用，也是在二十幾年前的事情，我們兄弟姊妹都在場』、『
廟是陸續蓋起來的，因為廟是經由信徒贊助而慢慢蓋起來的
』，可知系爭潭邊里外按5-2號（即虎爺公廟）是在80年間
就開始慢慢陸續興建，並在85年間由訴外人許炳賢去申請門
牌號碼。又據證人許炳仁證稱：（鈞院問：他（許炳賢）建
這個廟是否有經過地主同意）許炳仁稱：『有，...我三弟
許炳賢說要在那裏蓋一間廟，許炳祥及原告夫妻都同意』。
（被告訴代問：當初在蓋這個廟時，原告及許炳祥是否有到
場幫忙蓋廟？）許炳仁稱：『有』。
㈤又原告住在新北市石碇區鄉潭邊里二鄰外按8-1號有二十幾
年，距離潭邊村二鄰外按5-2號之虎爺公廟僅五十公尺，一
出門舉目可見虎爺公廟；又蓋廟係一件龐大之工程，非一朝
一夕即可完成，況虎爺公廟是靠善男信女的捐款一滴一滴慢
慢之建造，至今已有二十餘年，今設若原告當初沒有同意訴
外人許炳賢去建造虎爺公廟，為何當初許炳賢在興建伊時不
加以阻止？又為何不向新北市建管機關舉報違建加以拆除？
復訴外人許炳賢在生前將潭邊里二鄰外按5-2號之虎爺公廟
之事實處分權讓與被告，亦有代物清償契約書可證。
㈥關於新北市石碇區潭邊里外按5-3號（即附圖標號Ｃ部分）
，依使用同意書可知原告配偶許炳祥有同意被告許炳宗使用
系爭土地。且證人許炳仁在鈞院證稱：（鈞院問：外按5-3
號鋼架鐵皮兩層建物是誰建的？）許炳仁證稱：是許炳宗建
的，建造時有得到地主同意，是我們親戚聚集在一起商量，
說讓最小的弟弟即被告許炳宗在那邊蓋個房子給他住。（鈞
院問：當時原告是否有在場？何時說的？）許炳仁證稱：原
告有在場，原告有同意，是十五年前在原告許炳祥的家裡說
的。（被告訴代問：外按5-3號房屋，許炳宗要蓋時，原告
及許炳祥是否有到現場勘查過需要使用多少面積？）許炳仁
證稱：有（被告訴代問：許炳宗在蓋五之三號時，原告及許
炳祥是否有參與過？）許炳仁證稱：在蓋五之三號時，原告
及許炳祥有來現場指示工人應該怎麼蓋這個房子。又原告住
在新北市石碇區鄉潭邊里二鄰外按8-1號二十幾年，距離潭
邊里外按5-3號只有五十公尺，一出門舉目可見5-3號之存在
；又興建乙棟住屋是一件龐大之工程，無法祕密偷偷不讓人
知曉的情形下進行，而五之三號至今存在約有十五年以上，
今設若原告當初沒有同意被告許炳宗去建造，那為何當初被
告許炳宗在興建時，原告卻不加以阻止？又為何不向新北市
建管機關舉報違建加以拆除？
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告為系爭土地之共有人，所有權應有部分1/3，並有原告
提出之土地謄本可稽。
㈡訴外人許炳賢於85年間在系爭土地上建造如附圖編號A所示
門牌號碼新北市石碇區潭邊里外按5-2號之建物，面積533平
方公尺作為「虎爺公廟」使用，及在如附圖編號B所示土地
鋪水泥空地，面積168平方公尺，作為停車場使用。嗣許炳
賢於97年6月11日因病過世，許炳賢於生前將上開建物及空
地占有全部轉讓予被告許炳宗，故上揭建物即由被告許炳宗
取得事實處分權，並經本院會同兩造履勘現場，並經新北市
新店地政事務所測量人員測量屬實，有勘驗筆錄及新北市新
店地政事務所函送土地複丈成果圖附卷可稽，
㈢被告許炳宗另於91年8月8日於系爭土地如附圖編號C所示上
建造門牌號碼新北市石碇區潭邊里外按5-3號之二層鐵皮屋
建物，面積114平方公尺，現借予被告許炳達使用，並經本
院會同兩造履勘現場，並經新北市新店地政事務所測量人員
測量屬實，有勘驗筆錄及新北市新店地政事務所函送土地複
丈成果圖附卷可稽，
五、原告主張被告許炳宗有事實處分權、所有、占有如附圖編號
A、B、C之建物或鋪水泥空地無權占用原告所有系爭土地，
請求被告將A、C部分之建物拆除並將A、B、C部分土地返還
予原告及其他共有人全體，且被告許炳達亦應自上開C部分
建物遷出。被告則以前詞置辯，經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害所有權之虞者
，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部
為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人
全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明
文。經查，被告許炳宗主張訴外人許炳賢於系爭土地上建造
如附圖編號A所示門牌號碼新北市石碇區潭邊里外按5-2號之
建物，面積533平方公尺作為「虎爺公廟」及如附圖編號B所
示鋪水泥之空地，面積168平方公尺，作為停車場使用，係
取得原告及訴外人即原告丈夫許炳祥同意，惟經原告否認，
雖被告提出證人許炳仁證稱：「（法官問證人）在這土地上
，建有虎爺公廟你是否知道？（證人答）知道，是我三弟許
炳賢所建。（法官問證人）他建這個廟是否有經過地主同意
？（證人答）有，我有看到，因為我們是兄弟，有什麼事情
我們都會一起商量，因為事隔二十幾年，時間地點已經忘記
了，我們兄弟姊妹都在場，我們兄弟在一起商量，我三弟許
炳賢說要在那裡蓋一間廟，許炳祥及原告夫妻都同意。」、
「（原訴代問證人）你說原告及許炳祥都有同意許炳賢蓋虎
爺公廟，你說兄弟姊妹都在場，為何當時兄弟姊妹都在場？
（證人答）因為我們只要兄弟姊妹其中一人想要做某件事情
，大家就會聚集一起商量。」等語（參見100年6月28日言詞
辯論筆錄），然依據許炳祥出具與訴外人許炳賢之土地持分
承諾書及許炳賢為清償被告許炳宗債務之代物清償契約書皆
明文彼此之權利義務，並以書面為憑，甚至有見證人為證，
此有被告許炳宗提出之該承諾書及代物清償契約書影本附卷
可參，顯非如證人許炳仁所述係由兄弟一起商量即可決，況
該證人將其繼承應繼分以8萬元賣與許炳祥而拋棄繼承，而
喪失系爭土地應有部分所有權，亦有本院100年6月28日言詞
辯論筆錄、另案本院99年度訴字第5270號民事判決可參，則
系爭土地應有部分既屬於原告及訴外人許炳祥所有，何以原
告及訴外人許炳祥就系爭土地用途須與證人許炳仁兄弟大家
討論決定，顯有違常情，洵非可採，自難為有利被告之證明
。
㈡又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，
足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別
情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示
之意思表示，最高法院90年台上字2038號判決意旨可資參照
。被告雖抗辯系爭虎爺公廟與被告距離50公尺，且建造至今
已有二十餘年，今設若原告當初沒有同意訴外人許炳賢去建
造虎爺公廟，為何當初許炳賢在興建伊時不加以阻止，又為
何不向新北市建管機關舉報違建加以拆除，惟查原告消極不
為拆除或舉報，或係基於人情或係其他原因，並無其他舉動
可認有為一定之意思表示，依上揭規定，難認原告單純之沈
默為默示之意思表示。此外，被告許炳宗又無其他舉證證明
許炳賢興建系爭附圖A建物及於B鋪水泥空地有取得原告同意
，則許炳賢顯屬無權占有，被告許炳宗自許炳賢取得上開附
圖A建物事實上處分權及B水泥空地占有，亦屬無權占有。
㈢又按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98
年1月23日修正前民法第820條第1項定有明文。是未經共有
人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益
，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共
有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請
求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分，最高法院
74年度第2次民事庭會議決定參照。被告雖抗辯附圖Ａ、Ｂ
兩部分，係許炳賢與許炳祥於80年4月間辦理繼承登記後，
許炳賢將其應分得之部分借名登記在許炳祥名下，許炳賢並
將系爭土地應有部分讓與被告云云，惟被告許炳宗以此對許
炳祥提起之另案所有權移轉登記事件，業經本院99年度訴字
第5270號判決敗訴，有該判決附卷可稽，被告此部分抗辯，
自非可採。況縱系爭土地由被告許炳宗取得許炳賢應有部分
或經許炳祥同意，然如前述，被告許炳宗既未取得原告同意
，則依前揭規定，仍屬無權占有，原告仍得請求被告許炳宗
將附圖Ａ部分建物拆除，並將Ａ、Ｂ部分土地返還原告及其
他全體共有人。
㈣另查附圖編號C所示建物雖經訴外人許炳祥同意興建，且被
告並舉出證人許炳仁證述該附圖C建物亦經親戚（含原告夫
婦）聚集商量，在那邊蓋個房子給被告許炳宗住等語（參見
100年6月28日言詞辯論筆錄），惟被告許炳宗並未提出其取
得原告同意之書面，此外原告亦無舉動得認為默示同意之意
思表示，則被告縱得訴外人許炳祥之同意，惟依前揭98年1
月23日修正前民法第820條第1項規定，於其未得全體共有人
及原告同意，仍屬無權占有，故原告請求被告許炳宗將附圖
編號C所示建物拆屋還地，被告許炳達遷出，自屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告許炳宗應將座落新北市○○區○○
○○段外按小段17-2地號土地上如附圖編號A所示建物，即
門牌號碼新北市石碇區潭邊里外按5-2號廟（面積533平方公
尺）拆除，並將上開部分土地連同坐落同地號如附圖編號B
所示土地（空地，面積為168平方公尺）返還予原告及其他
共有人全體。被告許炳宗應將座落上開地號土地上如附圖編
號C所示建物，即門牌號碼新北市石碇區潭邊里外按5-3號鐵
皮屋（面積114平方公尺）拆除，並將上開部分土地返還予
原告及其他共有人全體；且被告許炳達亦應自上開建物遷出
。為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
中華民國100年8月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月30日
法院書記官游士霈