臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第356號
原 告 朱樂杰
被 告 陳盛煒
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年
8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告陳盛煒前執原告朱樂杰及訴外人即原告
配偶 黎敏馨 所共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本
票）向本院聲請本票裁定，經本院以100年度司票字第769
號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行。然原告前於民
國98年8月31日向被告借貸新臺幣（下同）200,000元，扣
除借款當月利息後，原告僅實際借得186,000元之款項（下
稱系爭借款），其向被告借款係為償還訴外人黎敏馨在外欠
下之賭債，經被告要求且原告急需用錢，原告與訴外人黎敏
馨乃共同簽發系爭本票交予被告，以擔保系爭借款本金之返
還，故原告向被告借款之金額並非如被告所述為400,000元
，倘被告仍有爭執，此部分情事應由其負舉證責任；再者，
原告已分別於98年12月某日、99年2月26日、99年4月2日
從其於永康網寮郵局所開立帳號為00000000000000號帳戶（
下稱原告郵局帳戶），匯款55,000元、30,000元、20,000元
至被告所指定之訴外人 徐秀鳳 於楊梅埔心里郵局所開立帳號
為00000000000000號帳戶（下稱徐秀鳳郵局帳戶），用以償
還系爭借款本金，另原告分別於99年6月9日、同年7月12
日，請託訴外人黎敏馨以無摺存款之方式，存入徐秀鳳郵局
帳戶45,900元（其中5,900元為利息，本金清償部分為40,0
00元）、51,800元（其中6,800元為利息，本金清償部分為
45,000元），用以償還系爭借款本金，上開金額合計為190,
000元（計算式：55,000元＋30,000元＋20,000元＋40,000
元＋45,000元＝190,000元），業逾實際借得之系爭借款18
6,000元，故原告已清償對被告之系爭借款本金債務完畢，
詎被告卻拒絕返還原告系爭本票，更持之向本院聲請系爭裁
定。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：請求確認被告所持
有系爭本票對於原告之票據債權不存在。
二、被告則以：被告於98年8月31日除借貸原告200,000元，扣
除借款當月利息後，實際交付原告186,000元外，另亦有借
貸訴外人黎敏馨200,000元，扣除借款當月利息後，實際交
付訴外人黎敏馨186,000元（下稱另筆借款），故被告要求
原告及訴外人黎敏馨共同簽發系爭本票交予被告，以擔保其
等借款本金之返還，惟因訴外人黎敏馨就其向被告借另筆借
款之事，叫被告不要跟原告說，怕原告知道會離婚而被趕回
越南，故被告沒有讓原告知道訴外人黎敏馨向被告借另筆借
款。就原告所主張其已返還上開55,000元、30,000元、20,0
00元3筆款項，其中上開55,000元部分僅50,000元是還本金
，另5,000元是還利息而非本金，又上開30,000元、20,000
元固係為償還原告向被告所借系爭借款之本金，惟就該30,0
00元款項部分，原告匯給被告後，又馬上打電話給被告，說
其有急用，叫被告匯回其帳戶，要跟被告再借，故扣除上開
55,000元中之利息5,000元及匯還給原告之30,000元，原告
就400,000元借款僅實際清償70,000元。又上開訴外人黎敏
馨以無摺存款之方式存入徐秀鳳郵局帳戶之45,900元、51,8
00元2筆款項，係為償還訴外人黎敏馨向被告另外所借之借
款15萬元之本金及利息，而與本件系爭借款無關等語，資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張：原告前於98年8月31日向被告借得系爭借款，
且原告與訴外人黎敏馨有共同簽發系爭本票交予被告；原告
曾分別於98年12月某日、99年2月26日、99年4月2日從原
告郵局帳戶，匯款55,000元、30,000元、20,000元至被告所
指定之徐秀鳳郵局帳戶，又訴外人黎敏馨曾分別於99年6月
9日、同年7月12日，以無摺存款之方式，存入徐秀鳳郵局
帳戶45,900元、51,800元；嗣被告執系爭本票向本院聲請本
票裁定，經本院以系爭裁定准予強制執行等事實，有系爭本
票、存摺封面暨內頁交易明細資料、郵政存簿儲金每日活動
戶存提詳情表、客戶歷史交易清單等在卷可稽，並經本院依
職權調閱系爭裁定事件卷宗查核無誤，復為被告所不爭執，
應堪信為真實。
四、惟原告主張其已清償對被告之系爭借款本金債務完畢，故被
告對於原告之系爭本票債權自已不存在等情，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：㈠原告與訴外
人黎敏馨共同簽發系爭本票交予被告，是否係為擔保系爭借
款本金之返還？㈡原告是否已清償系爭借款之本金？經查：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。復按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若
縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有
受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判
例要旨可資參照）。本件被告既執有系爭本票，且獲本院以
系爭裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在
，則系爭本票債權存否即屬不明確，將影響原告之法律上地
位，且此種不安狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本
件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡復依票據法第13條前段之反面解釋，票據債務人以自己與執
票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，即非法所不許。再按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又票據乃文義證券及無因
證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關
係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因
關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與
執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規
定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高
法院95年度台簡上字第15號裁判要旨可資參照）。本件原告
主張其與訴外人黎敏馨共同簽發系爭本票交予被告，係為擔
保系爭借款本金之返還，且原告已清償系爭借款之本金完畢
等情，既為被告所否認，則依前揭規定及說明，自應由原告
就此等對其有利之事實負舉證責任。
㈢經原告所聲請調查之證人黎敏馨於100年8月23日本件言詞
辯論期日到庭具結後證稱：「（法官問：請問證人是否記得
簽發系爭本票的原因？）記得，上次我朋友介紹我認識被告
，他給我電話打給被告，開始我跟被告借20萬元，被告說我
沒有身分證，不能借款，被告沒有借給我，被告說要保證人
，我回家跟原告講，說我要用錢，我拜託原告跟被告借錢，
後來被告跟我們約在中壢某間7-11便利商店前面，我跟原告
去，被告就扣掉利息14,000元後把186,000元給原告，被告
叫我們借20萬元簽40萬元的本票，我有問為什麼20萬元要簽
40萬元，被告說怕我們跑掉，他說如果我們沒有還，他拿本
票就可以來告我們」、「（法官問：請問證人剛才所述186,
000元，究竟是原告向被告借的，還是證人向被告借的？）
本來是我借的，被告不願意借給我，所以我叫原告幫我借，
所以是原告借的」、「（法官問：請問證人就剛才提示之系
爭本票，證人是否有另外自己再向被告借20萬元？）沒有」
，又該證人就其另向被告借款5萬元乙節，證稱：「（原告
訴訟代理人問：請問證人你剛才所述另外跟被告借的5萬元
，有沒有另外再簽本票？）另外有簽1張，另外那張本票只
有我簽我自己的名字」、「（法官問：請問你跟被告另外借
的5萬元，系爭本票是否也有擔保到證人另外借的5萬元？
）沒有，我有另外開1張本票是擔保我另外向被告借的5萬
元，系爭本票是擔保原告向被告借的20萬元」等語，本院審
酌該證人固為原告之配偶，惟其既未拒絕證言且經具結，如
有虛偽陳述仍須面臨刑法偽證罪之重典，認其證述尚屬可信
。依訴外人黎敏馨上開證述之內容，得認本件原告所主張其
與該訴外人共同簽發系爭本票交予被告，係為擔保系爭借款
本金之返還乙節，應屬真實，而被告前揭所辯：被告於98年
8月31日除借貸並交付原告系爭借款外，另亦有借貸並交付
訴外人黎敏馨另筆借款，故被告要求原告及訴外人黎敏馨共
同簽發系爭本票交予被告，以擔保其等借款本金之返還云云
，指摘就系爭本票訴外人黎敏馨另有向被告借另筆借款之情
事，此部分本院尚難憑採。又按稱消費借貸者，謂當事人一
方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種
類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項
定有明文；消費借貸契約為要物契約，因借用物之交付而生
效力（最高法院69年度第27次民事庭會議決議可資參照）。
本件原告於98年8月31日固向被告借貸200,000元，惟扣除
借款當月利息後，被告僅實際交付原告186,000元等情，既
為兩造所不爭執，則依前揭規定及說明，應認原告應返還予
被告之系爭借款本金為186,000元。
㈣就本件原告所主張：原告曾分別於98年12月某日、99年2月
26日、99年4月2日，從原告郵局帳戶匯款55,000元、30,0
00元、20,000元至被告所指定之徐秀鳳郵局帳戶，用以償還
系爭借款本金等情，被告固辯以：就原告所主張其已返還上
開55,000元、30,000元、20,000元3筆款項，其中上開55,0
00元部分僅50,000元是還本金，另5,000元是還利息而非本
金，又上開30,000元、20,000元固係為償還系爭借款之本金
，惟就該30,000元部分，原告匯給被告後，又馬上打電話給
被告，說其有急用，叫被告匯回其帳戶，要跟被告再借，故
扣除上開55,000元中之利息5,000元及匯還給原告之30,000
元，原告僅實際清償70,000元云云。然查，就原告所主張之
30,000元匯款部分，原告既係基於償還系爭借款本金之目的
匯予被告，自應認已發生清償之效力，縱使原告隨即再向被
告商借，而由被告將同一數額匯回原告之帳戶，亦屬兩造間
嗣後所生另一消費借貸關係之問題，與本件系爭借款本金之
清償無涉。又就上開55,000元匯款部分是否屬清償本金之性
質，經證人黎敏馨於同上期日到庭證稱：「（原告訴訟代理
人問：請證人說明本件20萬元借款是否在98年8月份所借？
）是」、「（原告訴訟代理人問：請問證人當時原告每個月
需要繳多少利息錢給被告？）14,000元」、「（原告訴訟代
理人問：請問原告是如何繳利息給被告？）當時我在中壢，
我約他來吳鳳二街，直接拿給被告」、「（原告訴訟代理人
問：請問證人14,000元的利息，證人拿了幾次給被告？）大
概4次」、「（原告訴訟代理人問：請問第1次繳14,000元
是在借得款項後多久？）是在1個月後」、「（原告訴訟代
理人問：請問證人在98年12月份的時候，證人有無幫原告繳
納利息給被告？）我有繳」、「（原告訴訟代理人問：請問
證人知不知道98年12月份的時候，原告有還1筆55,000元的
錢給被告？）有」、「（原告訴訟代理人問：那個月你還有
沒有幫原告繳利息給被告？）有」、「（原告訴訟代理人問
：繳多少錢你記得嗎？）差不多10,000元」、「（原告訴訟
代理人問：為什麼是10,000元，這10,000元的數字是誰跟你
說的？）原告有匯錢給被告55,000元，後來他說5號到10號
要繳利息，我問被告要繳多少，大概10,000元左右」等語，
可知系爭借款於98年12月份之利息金額為14,000元，扣除該
月份訴外人黎敏馨為原告所繳納之利息費用10,000元，得合
理推認原告於該月份匯至徐秀鳳郵局帳戶之55,000元，其中
應包含利息費用數額4,000元，其餘之51,000元則屬清償系
爭借款本金之用；就此被告固抗辯：還本不是以「千位數」
或「百位數」為單位，都是以「萬」為單位云云，惟衡諸社
會常情，顯無清償本金必係以「萬元」為單位之理，故被告
此部分所辯應為其一面之詞，並不足採。
㈤再者，經證人黎敏馨於同上期日到庭證稱：「（法官問：請
問證人是否有在99年6月9日將45,900元存入徐秀鳳郵局帳
戶？）我有存，原告打電話給我，叫我幫他還40,000元，利
息5,900元，本錢還40,000元」、「（法官問：請問證人所
還是否就是本件系爭本票原告向被告所借的借款？）對」、
「（法官問：請問證人是否有於99年7月12日將51,800元存
入徐秀鳳郵局帳戶？）我有存，是原告叫我還的，我還的是
本金跟利息，利息跟本金是多少我不記得了」、「（法官問
：請問證人上開所還之51,800元，是否就是系爭本票原告向
被告所借的借款？）是」、「（法官問：證人剛才所述，於
99年7月12日有存入51,800元至徐秀鳳郵局帳戶，包括為原
告還本金及利息，原告訴訟代理人剛才陳述該金額包括本金
45,000元及利息6,800元，請問是否是這樣，或者不是，或
者仍不記得？）是這樣」等語，得認原告所主張其曾分別於
99年6月9日、同年7月12日，請託訴外人黎敏馨存入徐秀
鳳郵局帳戶45,900元（其中5,900元為利息，本金清償部分
為40,000元）、51,800元（其中6,800元為利息，本金清償
部分為45,000元），用以償還系爭借款本金等情，應屬真實
。就此被告固抗辯：上開訴外人黎敏馨存入徐秀鳳郵局帳戶
之45,900元、51,800元2筆款項，係為償還訴外人黎敏馨向
被告另外所借之借款15萬元之本金及利息，而與本件系爭借
款無關云云，並聲請本院調查證人 范貝四 之證詞，經該證人
於同上期日到庭具結後證稱：「（法官問：請問證人是否知
道訴外人黎敏馨於99年6月9日將45,900元存入徐秀鳳郵局
帳戶這件事？）我不知道」、「（法官問：請問證人是否知
道訴外人黎敏馨於99年7月12日將51,800元存入徐秀鳳郵局
帳戶這件事？）我也不知道」、「（被告問：我是否有一天
開貨車載證人到苗栗越南小吃店門口，與黎敏馨一手交錢（
即15萬元的尾款55,000元）一手交本票（黎敏馨本人所簽發
的本票、金額為15萬元）？）那天我坐被告的貨車裡面，我
看到黎敏馨拿錢給被告，多少錢我不知道，被告拿本票還給
黎敏馨，本票的內容我不知道，我沒有看到本票寫什麼」等
語，依該證人之證述，其僅看到訴外人黎敏馨拿金額不明之
金錢給被告，而被告拿內容不明之本票給訴外人黎敏馨，至
被告及訴外人黎敏馨上開行為之原因或目的為何，與本件訴
外人黎敏馨存入徐秀鳳郵局帳戶之45,900元、51,800元2筆
款項究有何關聯，皆難得知，故被告尚難以此作為反證，推
翻該2筆款項係為清償系爭借款本金之事實。從而，本院認
定原告就系爭借款之本金186,000元，應已全數清償完畢（
計算式：51,000元＋30,000元＋20,000元＋40,000元＋45,0
00元＝186,000元）。
五、綜上所述，本件原告就其與訴外人黎敏馨共同簽發系爭本票
交予被告，係為擔保系爭借款本金之返還，且原告已清償系
爭借款之本金完畢等情，既業盡舉證之責，則原告訴請確認
被告所持有系爭本票對於原告之票據債權不存在，為有理由
，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不予一一論
述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國100年8月30日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國100年8月30日
附表：
┌─────────────────────────────┐
│發票人：朱樂杰、黎敏馨│
│利息：（未記載）│
│附註：免除作成拒絕證書│
├──┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│
││││（新臺幣）││
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│１│98年8月31日│99年2月28日│400,000元│CH549541│
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┘