臺北高等行政法院95年度簡再字第26號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年簡再字第26號裁定

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：娛樂稅

臺北高等行政法院裁定
95年度簡再字第00026號聲請人 黃韻成 即國都旅館相對人基隆市稅捐稽徵處代表人甲○○代理處長）上列聲請人因娛樂稅事件，對於最高行政法院中華民國95年11月9日95年度裁字第2457號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文本件移送最高行政法院。
理由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。…對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」；「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」；「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」；「民事訴訟法…第28條…之規定，於本節準用之。」，行政訴訟法第
275條第1項、第3項、第273條第1項第14款、第283條、第18條各定有明文。又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第28條第1項亦規定甚明。另按「…當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」，最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議著有決議。
二、本件當事人間前因娛樂稅事件，經本院於94年7月29日以93年度簡字第739號判決駁回原告之訴，經聲請人提起上訴，最高行政法院認其上訴意旨所指摘者，均未涉及法律見解之原則性，上訴並不合法，乃於95年11月9日以95年度裁字第2457號裁定駁回其上訴確定在案。聲請人仍表不服，以該確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，向本院聲請再審。本件聲請人據以聲請再審者，係最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，為最高行政法院依職權調查所作成之裁判，依前揭規定及最高行政法院庭長法官聯席會議決議意旨，聲請人以前開再審事由聲請再審，仍應專屬最高行政法院管轄。聲請人向本院聲請再審，管轄顯有錯誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。
三、依行政訴訟法第236條、第275條第1項、第283條、第18條，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中華民國96年6月29日
第五庭法官蕭忠仁上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中華民國96年6月29日
書記官蕭純純