臺灣基隆地方法院95年度婚字第45號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年婚字第45號民事判決

裁判日期：民國95年08月03日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決95年度婚字第45號原告乙○被告甲○○○NGUY上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。經查本件被告為越南人，原告為中華民國國民，故本件屬涉外事件，依前揭條文但書規定，應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告為越南人，兩造於民國93年2月2日在越南辦理結婚手續，並於同年2月12日在臺灣辦理結婚登記，被告婚後雖曾來台與原告同居，但於94年9月間回越南探親，卻逾期未返家，原告打電話詢問被告越南家人亦無所獲，經原告報警協尋，才知被告曾於95年10月3日入境，竟未與原告聯絡或回兩造在臺灣之共同住處，只託人傳話表示和原告同居生活很難過，沒辦法再繼續生活下去，希望原告替他辦延期居留，被告只圖在臺灣賺錢，而無和原告共組家庭之意甚明，主、客觀均有惡意遺棄原告之意思與行為，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請判准兩造離婚等語。
四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書及基隆市警察局94年10月11日基警外字第0940007954號函為證，並有內政部警政署入出境管理局95年7月26日境信雲字第09510536210號函附被告入出國日期證明書在卷足憑，足認原告之主張為真實。
五、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定亦構成離婚之事由。查被告於94年9月間回越南探親後即離家不歸，雖於94年10月3日入境，卻未將居住地址、聯絡方式告知原告，亦未返家與原告共同生活，但無不能同居之正當理由，經原告報警協尋，迄今仍無消息，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，於法有據，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月3日
家事法庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年8月3日
書記官王佩珠