裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第512號民事判決
裁判日期：民國95年08月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決95年度基簡字第512號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟壹佰捌拾玖元，及自民國九十五年七月八日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟壹佰捌拾玖元預供擔保，免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）280,000元，於言詞辯論終結前擴張為請求給付480,000元，核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上開規定，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國94年12月22日7時左右，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經基隆市○○街○號國光客運站前，因原告指揮大客車倒車擋住被告去路，被告心生不滿下車辱罵原告，原告不予理會走向調度室，被告竟基於傷害人身體之犯意，自後面追打原告，造成原告左手第4、5指骨骨折、顏面、右手、右膝及左小腿多處擦挫傷，被告之傷害行為，業經鈞院以95年度易字第54號判決有罪確定，為此依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告醫療費用50,000元、薪資損失60,000元、國光汽車客運股份有限公司（以下簡稱國光公司）營運損失10,000元、勞動能力損失300,000元、精神慰撫金60,000元，合計480,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。
三、被告抗辯：原告是與被告互毆，其左手第4、5指骨骨折係原告毆打被告所造成，不應由被告負責，且原告請求之各項金額均過高，自應提出證據證明其主張為真實。
四、經查，被告於94年12月22日7時左右，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行經基隆市○○街○號國光客運站前，因原告指揮大客車倒車擋住去路，即下車辱罵原告，原告不予理會走向調度室，被告自後面追來，以腳踢並以拳頭毆打原告，原告以左手抵擋時遭踢中，造成左手第4、5指骨骨折，並因雙方互相拉扯後跌倒在地，致原告顏面、右手、右膝及左小腿多處擦挫傷，經本院以94年度易字第54號判處拘役40日，如易科罰金以銀元300元折算1日確定等事實，業經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無誤。被告雖辯稱是與原告互毆，且原告左手第4、5指骨骨折係其毆打被告造成的云云，然被告是以腳踢原告，原告以左手抵擋時遭踢中等情，業據在場目擊的證人 連詮民 於被告所涉傷害案件偵查時證述明確（見臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第426號偵查卷宗第26、32頁），核與原告左手受傷部位相符，被告空言否認，自不足採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告不法侵害原告成傷，業經認定已如前述，原告所受損害與被告之侵權行為間既具有相當之因果關係，依民法第184條第1項前段，被告應負損害賠償責任。茲就原告請求之金額，應否准許，分別說明如下：
㈠醫療費用：原告主張其支出醫療費用50,000元，並未提出證據證明，自不足採。
㈡薪資損失：原告主張其受傷後1個月無法正常開車，請求1個
月薪資損失60,000元，雖未提出確切證明，惟原告確因被告毆打造成左手第4、5指骨骨折，以原告從事駕駛工作而言，其受傷後無法立即工作，應可認定。查原告自93年12月至94年12月薪資所得為628,911元，有扣繳憑單在卷足憑，則平均1個月薪資為48,378元（628,911元÷13月＝48,378元，元以下四捨五入，以下同），依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告之薪資損失以15天計算即24,189元為適當。
㈢國光公司營運損失：原告主張其係國光客運南投線司機，原
告於94年12月22日遭被告打傷後無法駕駛，致國光公司營收損失10,000元，即使所稱屬實，此部分並非原告所受之損害，自不得請求被告賠償。
㈣勞動能力損失：原告主張其受傷後左手無名指無法彎曲及左
手小指無法伸直，影響往後的駕駛生涯，請求賠償300,000元，並未舉證以實其說，不應准許。
㈤精神慰撫金：原告因指揮大客車倒車擋住被告去路，遭被告
毆打，造成左手第4、5指骨骨折、顏面、右手、右膝及左小腿多處擦挫傷，精神上自受有痛苦，本院斟酌兩造均為高中畢業，原告從事駕駛工作，被告目前無業及被告之傷害情節等情狀，認原告得請求之精神慰撫金以50,000元為適當。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自催告時起負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件起訴狀繕本於95年6月27日寄存送達於被告戶籍地址之警察機關，被告並未領取，則依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日發生效力，據以計算，係於95年7月7日始生送達之效力。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付74,189元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年7月8日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000元以下之財產權訴訟，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
中華民國95年8月3日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年8月3日
書記官王佩珠