臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第1938號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲字第1938號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲字第1938號抗告人即受刑人 劉益寬 上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服本院中華民國99年8月20日99年度聲字第1460號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第1460號裁定，認受刑人因違反毒品危害防制條例案件及犯偽證罪，各經法院判處有期徒刑3月、6月，先後確定在案，故依檢察官之聲請定應執行有期徒刑8月。惟上開裁定於法不合，殊有違誤，應撤銷更正，另為裁定，爰依法提出聲明異議。因受刑人所違反毒品危害防制條例案件，經處有期徒刑3月部分，早於民國98年即已易科罰金而執行完畢，此有受刑人向臺灣南投地方法院檢察署繳款之收據影本附卷可參，檢察官未詳查，誤以為有二裁判以上，而聲請定應執行之刑，殊有違誤。按依法提出抗告，抗告法院認為有理由者，應予裁定，將原裁定撤銷，於必要時並自為裁定，刑事訴訟法第413條第1項定有明文。爰狀請撤銷原確定不當之裁定，另為更正裁定，確保人權法紀等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。故刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之（最高法院81年度台抗字第468號裁判要旨參照）。查本件抗告人於其提出之書狀雖有記載「依法提出聲明異議」等語，惟觀其所載真意，並非對於檢察官執行之指揮有何不當之主張，而係對本院99年度聲字第1460號定應執行刑之裁定表示不服；又以其書狀中所載援引刑事訴訟法第413條第1項之規定，請本院更正前揭裁定等語，再參酌同法第408條第2項前段：「原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定」之規定後，更堪認定本件書狀雖係主張聲明異議，然與刑事訴訟法第484條所規定之聲明異議無關，核應屬抗告之性質，此先予敘明。
三、次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。此為刑事訴訟法第408條第1項所明定。又對於已確定之判決上訴者，其上訴不合法律上程式，應以判決駁回之（最高法院55台非字第205號判例要旨參照）。查本件受刑人因上開案件數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行之刑，由本院以99年度聲字第1460號裁定應執行有期徒刑8月，受刑人不服，提起抗告，復為最高法院以99年度台抗字第818號裁定抗告駁回而確定等事實，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可按，是本院99年度聲字第1460號裁定業已確定無誤。則抗告人對於本院上開已確定之裁定，再行提起抗告，所為抗告即不合法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國99年12月31日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官陳宏卿法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳振海中華民國99年12月31日