臺灣臺北地方法院100年度簡抗字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年簡抗字第61號民事裁定

裁判日期：民國100年12月23日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度簡抗字第61號抗告人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 江金德 訴訟代理人 林雅婷 相對人曾冠銘上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於中華民國100年9月30日本院100年度北簡字第9565號移轉管轄裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項定有明文。次按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，依民法第312條前段及第313條規定，於其清償之限度內承受債權人之權利，且其承受權利準用同法第297條、第299條關於債權讓與之規定，包括債務人於受債權之讓與通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，不因債權之讓與而喪失，所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年台抗字第
630號裁定意旨、95年度台上字第2553號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。
二、抗告意旨略以：依民法第299條第1項之規定，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。而所謂得對抗之事由不以狹義之抗辯權為限，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，是抗告人受讓訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）對相對人之債權，除債權本身外尚包含債權讓與人與相對人所簽訂各項契約條款、內容，從而，債權讓與人與相對人約定之合意管轄，對抗告人自有適用。聲明：原裁定廢棄。
三、經查，本件相對人於民國92年10月13日向中華商銀申請麥克現金卡，並簽訂小額信用貸款契約暨約定書，小額信用貸款契約暨約定書第19條約定以本院為管轄法院，嗣中華商銀將對相對人之債權讓與抗告人等情，有麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、登報公告之影本在卷可稽（見原審卷第5頁至第9頁），堪可認定。抗告人雖僅受讓中華商銀對相對人之債權，而非承受契約當事人之地位，但對於同一性不生影響，附隨於原債權之抗辯權亦不因之消滅，且不因債權之讓與而喪失，故上開合意管轄約定自應拘束抗告人及相對人。是抗告人主張本院因前述合意管轄之約定而有管轄權，並非無據。原法院裁定將本件移送於福建金門地方法院，尚有未洽。抗告意旨聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國100年12月23日
民事第八庭審判長法官許純芳
法官宣玉華法官黃呈熹以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年12月23日
書記官傅美蓮