臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第188號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗字第188號民事裁定

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：聲請假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定100年度抗字第188號抗告人 劉建漢 相對人 陳明 俊上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國100年2月25日臺灣臺中地方法院100年度全字第14號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國93年5月間，於私宅遭相對人私行拘禁，並強制注射針劑（麻醉藥品）於身上，此業經檢方數次作成處分刑責案件，送達文書，相對人亦仍不知悔改，連續違反醫師法。頃聞相對人即債務人有脫產變換他人房屋所有權之疑，誠恐日後不能強制執行之虞，為此未見相對人即債務人有何物作為擔保，爰依民事訴訟法第522、523條規定，檢具刑責處分2份、行政院衛生署文書1件，以代釋明，請准將相對人所有之財產，於新臺幣（下同）1,132,800元之範圍內，予以假扣押等語。
二、抗告人提起本件抗告意旨略以：原審以准予訴訟救助裁定諭知抗告人所陳事實，然原審誠信原則、顛覆行為、言詞反覆，縱容相對人前科累犯，不當醫療行為，危害社會治安，而不加懲戒，徒浪費政府個人醫療資源，情以何堪，眼睜睜看著原審不當違法裁定，竟而不為自知假扣押聲請之釋明，其性狡詐，欺詐忠誠善良，何堪國憲保障私宅安全自由空間，縱容匪徒即相對人，一而再、再而三私闖民宅，令而逍遙法外，持續斂取政府個人之醫療資源。原法院不查，還需抗告人釋明假扣押聲請之理由，徒費司法、個人資源，甚盼鈞院體恤抗告人為保自由安全社會之生活，保障人格自尊所能成長。為此，請准廢棄原裁定，賜如聲明事項之所請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定（最高法院94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。
四、經查，本件債權人即抗告人主張對於債務人即相對人有金額為1,132,800元之債權，而聲請假扣押，惟僅於聲請狀內陳稱請求原因，就假扣押原因則泛稱：頃聞相對人有脫產之疑，且未見相對人有提供任何擔保，誠恐日後不能強制執行，檢具刑責處分、行政院衛生署文書等件，以代釋明云云，並無提出任何可使法院信其主張為真實之證據，經原法院於99年度訴字第2662號損害賠償等案件之100年2月19日言詞辯論庭中，向抗告人闡明假扣押聲請之釋明責任（見該案卷第40頁及反面），抗告人亦未補正，以釋明其損害賠償之請求及假扣押之原因，揆之前開規定，即與假扣押聲請之要件不符。原裁定認抗告人之聲請並無理由，予以駁回，即屬有據。從而，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中華民國100年4月29日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官蔡秉宸法官翁芳靜以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官粘銘環中華民國100年5月2日
Ａ