臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第877號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第877號刑事判決

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第877號上訴人即被告 張文亮 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院99年度訴字第802號中華民國100年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署99年度偵字第4993號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，第二審法院無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院九十七年台上字第八九二、三八八九號刑事判決參照）。
二、查本件上訴人即被告（下稱為被告）張文亮不服原審判決提起上訴，係以：「被告認定判決太重，違背法令要旨。被告因案發之中，未經司法警察查獲犯罪之刑時，被告給警察帶回處所，問被告是有犯罪之槍械，經被告感覺心生不安，向承辦警員自首，帶警員回家繳出槍械，被告認罪，而原判決有太重。被告認知經感到心生不安，勇敢犯罪之錯，原審判決有其不當，故請求法官重新審理該案件之卷宗，從輕量刑」等情為其上訴理由，有刑事上訴理由狀足按。經核被告之上訴理由僅泛稱其犯後曾認罪並繳出槍械，原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，換言之，被告僅泛言原判決量刑失之過重，就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由。至被告於未為警發覺持有改造手槍時，即向警自首坦承並報繳槍枝部分，業經原審於理由內說明符合自首報繳減刑之規定，並依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項前段之規定予以減輕其刑（見原判決第3頁），亦非原審未予審酌，附此說明。揆諸首開說明，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國100年4月29日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官簡源希法官劉榮服以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官江玉萍中華民國100年4月29日