臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第453號
原 告 吳嘉文
訴訟代理人 蔡坤廷 律師
被 告 王孟薇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百零五年三月十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告負擔十分之二即新臺幣
伍佰叁拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟元為
原告預供擔保後，得免為假行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國103年2月間任職於永豐金證券股份有限公司（下
稱永豐金證券），擔任股票專員之職務，斯時伊於永豐金證
券設立集保戶、證券買賣交割銀行帳戶，係由被告協助相關
股票買賣事宜。被告知悉伊有理財規劃之需求，遂於103年9
月25日透過電話、LINE通訊軟體連繫伊，訛稱有投資方案，
每月能獲取投資金額百分之2紅利，本金並於簽約期間屆滿
後悉數歸還；又以被告與第三人簽訂之投資合約書，稱其他
人係以每年投資金額百分之18，惟伊得以每年投資金額百分
之24，伊遂分別於103年9月29日、30日各匯款新臺幣（下同
）10萬元，雙方並於103年9月30日簽訂投資合約（下稱系爭
合約）。依系爭合約第2條約定，被告負有每月給付4,000元
予原告作為投資報酬之義務，然被告僅於103年10月30日匯
款第1期4,000元予原告，第2期（即103年12月1日）後即藉
故拒不付款，被告並未按期依債之本旨為給付，自103年12
月1日起至104年11月1日止已欠款計4萬8,000元，自應負給
付遲延責任，伊遂於104年11月17日發函催告，請被告於函
到3日內給付上揭欠款，逾期即為解約之意思表示，被告迄
今仍未還款。又被告為專業股票投資專員，利用伊不諳投資
，捏造不存在投資方式，嗣亦無將原告資金投入其所稱投資
中，被告顯係對伊施以詐術，伊自得撤銷系爭合約，並請求
被告返還20萬元之不當得利。再者，被告以上揭不法詐騙之
行為，致使伊受有20萬元之損害，亦應負侵權行為損害賠償
責任。為此，依民法第229條第1項、第259條、第260條、第
179條、第184條第1項前段之規定請求被告給付上開欠款，
並加給法定利息等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告24萬8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
四、查，原告主張兩造訂有系爭合約，並已匯款20萬元予被告
，依系爭合約第2條約定，被告負有按期給付4,000元予
原告作為投資報酬之義務，然被告僅於103年10月30
日匯款第1期4,000元予原告，第2期（即103年12
月1日）後即拒不付款，原告於104年11月17日發函
催告被告於函到3日內給付欠款，並為解約之意思表示等
情，已據其提出與所述相符之系爭合約書、103年通訊軟體
LINE對話紀錄、衛道法律事務所催告函文暨回執等影本為
證；而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦
未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依上述證據資料，原告
上開主張應堪信實。
五、本院之判斷：
本件應審酌之爭點在於：㈠系爭合約是否業經原告合法解除
？原告請求給付投資報酬及返還投資款是否有據？㈡原告主
張受被告詐欺而簽署系爭合約，依民法第92條第1項前
段規定撤銷系爭合約意思表示，是否有據？原告請求返還不
當得利，有無理由？㈢被告對原告是否成立侵權行為？
茲論述如下：
㈠系爭合約未經原告合法解除，原告得請求給付積欠之投資報
酬4萬8,000元，不得請求返還投資款20萬元：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。又當事人間合法締
結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發
生外，不容一造任意反悔請求解約（最高法院19年上字第98
5號判例意旨參照）。復按民法第254之規定，僅為法律所認
解除權之一種，並非禁止契約當事人間另有保留解除權之特
別約定（最高法院46年台上字第1685號判例意旨參照）。
⒉本件原告主張被告於第2期（即103年12月1日）後即拒不付
款，其遂於104年11月17日發函催告，請被告於函到3日內給
付上揭欠款，並為解約之意思表示等語。然查，兩造所訂系
爭合約第3條係約定：「除經雙方同意，甲乙雙方不得片面
於2年內解除本契約。」，有原告提供之系爭合約書在卷可
按，本於私法自治契約自由原則，兩造既已就該約定意思表
示合致，雙方當事人即應受系爭合約約定之拘束，除經雙方
當事人合意，當事人一方當不得於2年內片面解除契約，縱
為解除契約之意思表示，亦不生合法解除之效力。是原告主
張系爭合約業經其合法解除云云，並非足採，系爭合約仍屬
有效存在。
⒊從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付自103年1
2月1日起至104年11月1日止，積欠之投資報酬共
4萬8,000元，為有理由，應予准許。至於原告依民法第
259條規定請求被告返還投資款20萬元，則屬無據。
㈡原告依民法第179條之規定，請求被告返還20萬元之不當得
利，亦無理由：
⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，
表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意
思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意
人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為
真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不
包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲
以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是
否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成
意思之過程有無因果關係為斷；被詐欺而為意思表示者，依
民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟
主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任
（最高法院100年度台上字第858號判決、44年台上字第75號
判例意旨參照）。準此，原告既主張因被詐欺而簽署系爭合
約，自應就被詐欺之事實負舉證責任。
⒉查，原告復主張被告利用伊不諳投資，捏造不存在投資方式
，嗣亦無將原告資金投入其所稱投資中，顯係對伊施以詐術
等語。經核，觀諸系爭合約書第2條約定所載：「始期甲
方（即原告）投入本金20萬元予乙方（即被告），自契約
始期後，期間每逢週月日（即每月1日）乙方（即被告）
須匯（存）入甲方（即原告）指定帳戶4,000元，至最後
1期期滿日105年10月1日一併匯（存）入本金20萬
元。」，被告並未有保證獲利，且其確係以投資為由邀約原
告投入本金20萬元，有原告提供之通訊軟體LINE對話紀
錄在卷可稽；嗣被告並已給付第1期投資報酬4,000元予
原告，難謂系爭合約所載投資乙事全屬虛構。而原告復未能
舉出確切之證據，證明被告有何施用詐術使其陷於錯誤而交
付投資款之情，依上說明，自難認原告確係受詐欺而締結系
爭合約。準此，原告主張受被告詐欺而簽署系爭合約，依民
法第92條第1項前段規定撤銷系爭合約意思表示云云，
自非有據，系爭合約亦未經原告撤銷而不存。
⒊承上，原告進而本於民法第179條規定請求被告返還20萬
元之不當得利，自乏所據，不應准許。
㈢被告對原告亦未成立侵權行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。依上開規定，侵權行為
之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為
人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係
，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件應負舉證責任。
⒉原告又主張被告對其有不法詐騙之侵權行為，請求對原告賠
償所投資款項等語，經核，被告縱未依系爭合約按期給付投
資報酬，然此係屬債務不履行之情，尚不足逕認被告於兩造
締約之初，即有使用詐術詐騙之事實。而原告未能舉證證明
被告確有施用詐術使其陷於錯誤而交付投資款之情，業如上
述，自不足認定被告有何不法侵害原告之侵權行為。是原告
主張被告應依民法第184條第1項前段負侵權行為損害賠
償責任云云，即非有據。
六、從而，原告本於系爭合約之法律關係，請求被告給付4萬
8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日、即105年3月18
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，
為被告得免假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，已失
所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為2,650元（即第一審裁判費2,650元），應由
被告負擔530元（即2,650元2/10＝530元），餘2,120元由
原告負擔。
中華民國105年6月8日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月13日
書記官王玉雙