臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第3929號
原 告 萬利交通企業有限公司
法定代理人 徐天送
訴訟代理人 徐明郎
被 告 黃明煌
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國105年5月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000-00號營業用小客車車牌貳面及行車執
照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國103年8月4日簽訂臺北市計程車客運
業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定
由被告提供97年6月出廠、國瑞牌、引擎號碼為2AZE103630
之車輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車車牌
號碼000-00（下稱系爭車輛）牌照2面及行車執照1枚。兩造
並約定有關系爭車輛應繳之牌照稅、燃料稅、保險費、保全
費用、監理規費、違規罰款、肇事應負之賠償，及因該車所
衍生之一切費用概由被告負擔。詎被告未依約繳納管理費及
各項稅金，經原告迭催未理，爰以起訴狀繕本送達為終止契
約之意思表示，依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應將車牌號碼000-00號營業用小客車車牌0面及行車執照1
枚返還原告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、
臺北公館第52號存證信函及其回執等件為證（見本院卷第5
頁至第8頁），又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書
均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自
認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。復觀諸系爭契
約第19條第2款約定：「乙方（即被告）如未按約定日期繳
交本契約所規定之各項費用，經甲方（即原告）書面催告7
日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行
車執照，並至本市監理處登錄契約解除。」、第4條約定：
「…當契約終止或解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩
面交予甲方向監理機關辦理撤銷，…」，有原告所提系爭契
約附卷可稽（見本院卷第5頁至第6頁）。被告既有前述未依
約繳交管理費及各項稅金等情形，依前揭約定，原告即得終
止系爭契約，請求被告返還系爭車輛車牌0面及行車執照1枚
。從而，原告依系爭契約請求被告返還車牌號碼000-00號營
業用小客車車牌0面及行車執照1枚予原告，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月7日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月7日
書記官林錫欽