臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第244號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 李裕吉
被 告 沈明耀
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年3月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰陸拾伍元，及其中新臺
幣壹拾肆萬壹仟零叁拾叁元自民國九十八年四月十九日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件約定條款第23條約定，合意以本院
為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告與美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）依
企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行，此有行
政院金融監督管理委員函文可稽。又被告經合法通知，無正
當理由不到場，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國99年6月8日向原告申請信用卡使用，惟
被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未清
償等事實，業據原告提出與其所述相符之行政院金融監督管
理委員會函、經濟部函、股份有限公司變更登記表、申請書
、約定條款、帳務資料查詢等影本及被告戶籍謄本為證，又
被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言
詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證
據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如
主文所示之金額，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執
行。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年3月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月22日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
第一審公示送達登報費用150元
合計1,810元