宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第1069號
原 告 鴻燁資產管理有限公司
法定代理人 甘秀鳳
訴訟代理人 廖柏宇
被 告 楊明燦
楊明亮
王曉梵 （原名 王玲 、 王珍華 ）
上列當事人間105年度北簡字第1069號請求清償借款事件，於中
華民國105年3月7日言詞辯論終結，105年3月21日上午10時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰貳拾捌元，及自民
國八十六年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰玖拾伍元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人財將企業股份有限公司（以下簡稱財將
公司）間附條件買賣契約書其他約定事項第19條，雙方合意
以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院
自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告楊明燦邀同被告楊明亮、王曉梵於民國86年5
月與訴外人財將公司訂立附條件買賣合約，借款新臺幣（下
同）490,000元，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠152,628元
迄未給付。財將公司於99年11月1日將上開債權讓與長鑫資
產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司復於102
年9月17日將上開債權讓與原告（碩亨資產管理有限公司變
更公司名稱為鴻燁資產管理有限公司），並以起訴狀繕本送
達作為債權讓與之通知。為此，爰依附條件買賣契約之法律
關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告152,628元，
及自86年11月28日起至清償日止，按年息20%計算之利息，
並按日加計千分之1之違約金。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明
書、附條件買賣契約影本等件為證。被告均經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，應認原告主張之事實為真實。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條
分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務
人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨參
照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，
社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行
時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履
行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係
損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積
極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高
法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。查近年國內貨
幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取年息20％計
算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金，則原告
將得請求逾年息20％之利益，顯有規避法定利率上限而巧取
利益之情形。從而，本院認原告就請求之違約金過高，殊非
公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。
五、綜上，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之範圍內，
洵屬正當，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月21日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
第一審公示送達登報費135元
合計1,795元