臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第356號
原 告 楊昊勳
訴訟代理人 蕭享華 律師
被 告 李佳慈
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國105年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟玖佰捌拾叁元，及自民國一
百零五年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬叁仟玖佰捌拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：緣兩造原為男女朋友，被告前因欲自行創業開設
美容工作室，惟債信不佳，遂委託伊貸款以先行墊付店面押
租金、購買美容設備，另委託伊辦理行動電話門號交由被告
使用，兩造並約定被告嗣後應返還伊先行墊付之上開押租金
、設備費用，行動電話門號每月電信費用則由被告自行負擔
。詎被告開始經營美容工作室後，雖未否認應返還伊所代墊
款項之事，然卻不斷拖延還款期限，復未依約繳納電信費用
，致伊遭電信公司催繳自民國104年4月起迄今之電信費用，
且被告僅於104年8月25日匯款返還7,633元後，即對所欠款
項置之不理，嗣經伊於社群網站「facebook」上催討上開款
項後，被告竟將伊之帳號封鎖而對伊之催討不再理會。又伊
既係受被告之委託而代為處理上開委任事務，則伊就上開委
任事務自為被告之受任人，是依民法第546條第1、2項之規
定，委任人即被告就伊因處理上開委任事務所支出之必要費
用及所負擔之必要債務即負有償還或代伊清償之義務，而伊
因處理上開委任事務所墊付之美容產品、美容床之費用為
30,000元、押租金為18,000元、美容儀器之費用為85,680元
、104年3月至5月份之電信費用為6,500元，伊因而負擔之電
信費用違約金為21,436元，則扣除被告已清償之7,633元後
，被告尚應給付伊之金額共計153,983元等語。並聲明：被
告應給付原告153,983元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償
還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，
負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者
，得請求委任人提出相當擔保。民法第546條第1、2項定
有明文。
（二）經查：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之美容工
作室名片、客戶紀錄卡、兩造於社群網站「Facebook」上
之通訊內容翻拍照片、美容儀器分期付款繳款單據暨清償
證明書、電信費用明細、電信費用催收信函等件為證。而
被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，
是自堪認原告之主張為真實。準此，原告本於前揭民法之
規定，請求被告償還其因處理上開委任事務所墊付之款項
及所負擔之債務共計153,983元，核屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權宣告被告
為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月21日
臺東簡易庭法官趙彥強
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月22日
書記官陳憶萱