臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度港簡字第75號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 許良才
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵字第971號），本院北港簡易庭判決如下：
主文
許良才共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、本件犯罪事實、證據及法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬
接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院86年度臺上字第32
95號判例意旨可資參照。經查：被告於民國100年1月28日
警詢筆錄供述：分別於100年1月15日上午14時、同年月16
日上午11時、同年月18日上午11時，○○○鄉○○村○○路
○○○巷○○號前水溝處，分別竊取1、2、3片水溝蓋，並分
別變賣，得款新臺幣（下同）420元、972元、2,880元。
核被告所為係分次分別侵害被害人財產法益，各行為尚非不
得獨立觀察，難認侵害行為係一竊盜行為之數舉動；又各行
為非同日時實行，故時間上無難以強行分開之情形，復無其
他客觀積極證據證明被告行為係基於單一犯意之數舉動，簡
易判決處刑聲請書分別對被告100年1月15日、16日、18日
各日行為，認屬刑法上之接續犯，各以一罪論，容有誤會，
先予敘明。
三、本院審酌：被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟被告竊取臺西
鄉公所持有之水溝蓋，除造成被害人財物損失外，亦破壞社
會秩序，更可能危害用路人交通安全，犯罪情節及所生危害
不淺。然被告雖已與被害人成立調解，此有100年3月8日
雲林縣臺西鄉調解委員會調解書影本1紙在卷可稽，惟被告
並未賠償被害人損害，難認其已就本案受有教訓，若逕予緩
刑之諭知，恐被告誤認其犯行對社會所生之危害輕微，毋庸
付出代價，而有再犯之虞。另參被告僅高職畢業，智識程度
不高，徒手竊取財物，犯罪手段尚輕，遭竊財物價值約新臺
幣4,272元，價值非鉅，被害人已表示原諒之意，及其他一
切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑，同時均諭
知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6
款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易
判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國100年4月11日
北港簡易庭法官侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
書記官林惠鳳
中華民國100年4月11日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。