潮州簡易庭101年度潮小字第144號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　101年度潮小字第144號
原　　　告　 李婉禎
被　　　告　 李長潤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以100年度附民字第148號裁定移送前來
，於民國101年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴及其假執行之聲請駁回。
本件訴訟費用因係附帶民事訴訟程序提起，免由兩造負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係青島啤酒股份有限公司之酒類促銷人
員，原告為其督導，負責酒類促銷人員之班表及休假排定工
作，於民國99年11月22日凌晨5時許，被告偕同友人 蔡莞恬
、 蔡靜茹 、 莊雅婷 3人，前往原告位在屏東縣老埤村統嶺巷
260號8306室租屋處欲與原告討論工作排休問題。被告到場
時即質問原告排休事項，因99年11月21日係被告之生日，被
告要求當日排休，但因該工作實屬派遣性質工作，時間無法
彈性配合，被告仍被要求必須照常上班，後因被告曠班，於
予扣薪處分，被告因此心生不滿，而找原告理論，兩造因而
發生爭執，惟被告竟基於傷害之故意，以右手掌摑原告左臉
頰，致原告右後方頭部撞擊右側租屋處鐵門而受有右頭頂區
頭皮挫傷之傷害。被告前揭行為，已經本院以100年度易字
第994號刑事判決判處被告犯傷害罪處拘役40日，被告不服
提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴而確定。為此
起訴請求被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元
等語（原告提起附帶民事訴訟原請求醫藥費2萬元、營養費
2萬元、就醫交通費1萬元及精神慰撫金5萬元，於本院審
理中減縮僅請求精神慰撫金5萬元），並聲明：被告應給付
原告5萬元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告前對被告提傷害告訴，原告於偵訊中關於其受傷部位先
陳稱「我的頭右後方撞到我家鐵門」，嗣又改稱「我是右頭
頂撞到鐵門」及「我的頭才會撞到右側的門」，於刑事一審
審理時證稱：「當天被告李長潤去找我討論排休的事情，她
用她的右手打我左側臉頰，導致我的右頭頂區去撞到右側的
鐵門」等語，此與偵訊時所述「我的頭右後方撞到我家鐵門
」或「我的頭才會撞到右側的門」亦不相符，原告所稱受傷
部位前後不一，有重大瑕疵，顯難採信。
㈡原告於案發當日凌晨5時41分前往龍泉榮民醫院就診，雖經
診斷受有右頭頂區頭皮挫傷，惟該挫傷，可能係撞及受傷，
亦可能抓傷或其他原因而受傷，不能逕認係被告用右手甩其
左臉致其撞傷，況且證人 蔡菀恬 、蔡靜茹於警詢、刑事一審
始終證稱未見被告毆打原告，尤其原告於偵、審時十分明確
地表示被告打 伊巴掌 時蔡靜茹站在被告右側當場目睹，惟蔡
靜茹始終證述未見被告毆打原告；又依屏東縣政府警察局內
埔分局100年12月21日內警偵字第1000019889號函亦表示
警員 黃勝男 、 曾至賢 於當日接獲報案後5分鐘到場，未見原
告左臉頰處紅腫，足證原告指述其因遭被告毆打臉部，導致
其受有臉部紅腫及右頭頂區頭皮挫傷之傷害，並非事實。依
案發現場圖以及現場照片，如被告曾打原告，蔡靜茹、蔡菀
恬應目睹，惟該2人始終證述未見被告打原告，足證原告指
稱被告打伊巴掌並非事實。因原告在案發前即知被告曾參與
聯署更換原告任督導，而被告係聯署人員中年資最久者，原
告足以認定被告為此聯署事件策動者，因而對被告心懷忿恨
，遂假藉被告排休之事欲行惡意扣薪之舉，經被告登門質問
後，惱羞成怒而生誣陷被告傷害之動機，誣指被告前揭傷害
等情。
㈢退萬步言，如本院仍認被告確有以右手甩打原告左側臉頰之
舉，惟原告左側臉頰並未受傷（亦有可能因原告閃避而揮空
），至於其右頭頂區頭皮挫傷係因其反應過度自行撞擊鐵門
所致，原告對其右頭頂區頭皮挫傷之傷害顯然與有過失。原
告傷勢輕微，被告甫自大學畢業，現於燒烤店工作，名下無
任何財產，刑事傷害案又被處拘役40日確定，已付出慘痛代
價，原告請求賠償之金額過高，賠償金額應以2,000元始為
公允等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決
，願供擔保，免為假執行。
三、原告主張被告於99年11月22日凌晨5時許偕同友人蔡莞恬、
蔡靜茹、莊雅婷3人，前往原告位在屏東縣老埤村統嶺巷26
0號8306室租屋處欲與原告討論工作排休問題，被告到場後
即質問原告排休事項，兩造因而發生爭執，被告遂基於傷害
之故意，以右手掌摑原告左臉頰，致原告右後方頭部撞擊右
側租屋處鐵門而受有右頭頂區頭皮挫傷傷害之事實，有原告
提出之龍泉榮民醫院診斷證明書1紙為證（見本院100年度
附民字第148號卷第4頁），被告對於其曾於前揭時日與蔡
莞恬、蔡靜茹、莊雅婷3人前往原告租屋處質問工作排休問
題，因而與原告發生爭執，及原告受有右頭頂區頭皮挫傷乙
情，固無爭執，但矢口否認有以右手掌摑原告左臉頰導致原
告右後方頭部撞擊右側租屋處鐵門而受有上開傷害，並以前
詞置辯，惟查：
㈠關於被告於上開時地如何出手掌摑原告，致使原告受有前揭
傷害乙情，業據原告於警詢時指述：「被李長潤用右手我左
側臉頰」、「我右頭頂區頭皮挫傷」等語（見內埔分局偵查
卷第8、9頁）；嗣於偵查中證述：「我被被告（李長潤）
甩巴掌，她用右手甩左臉，我的頭右後方撞到我家的鐵門，
李長潤她們在外面走廊，我在門檻下方跟她們說話，我有把
門全開，我是右頭頂撞到鐵門，門是往右開的，所以她用右
手甩我左臉，我身體才會往右方，我的頭才會撞到右側的門
」等語（見偵查卷第14頁）；復於本院刑事庭審理時證述：
「當天被告李長潤來找我討論排休的事情，被告李長潤用她
的右手打我左側臉頰，導致我的右頭頂區去撞到右側的鐵門
。」（見本院刑事卷第48頁），是原告就如何遭被告出手掌
摑致受傷之情節，其前後所述並無不一致。而原告且於案發
後同日凌晨5時2分撥打電話報警處理，報案內容為「舊同
事李長潤登門理論並對其掌摑」，有屏東縣警察局內埔分局
100年12月21日內警偵字第1000019889號函及所附龍泉派出
所受理各類案件紀錄表可佐（見本院刑事卷第67、69頁），
並於警察到場處理後之同日凌晨5時41分前往龍泉榮民醫院
急診，主訴「其因被朋友打，頭部撞到門」，而經醫師診視
後診斷受有右頭頂區頭皮挫傷傷害，亦有龍泉榮民醫院急診
病歷摘要、急診護理記錄（見本院前揭刑事卷第60至61頁）
及上開診斷證明書可佐，且被告前揭傷害行為，並經本院以
100年度易字第994號刑事判決判處拘役40日，被告不服提
起上訴，業經臺灣高等法院高雄分院以101年度上易第392
號判決駁回上訴而確定，此有上開刑事判決附卷可稽，足認
被告確有以右手掌摑原告左臉頰導致原告右後方頭部撞擊到
右側租屋處鐵門，因而致原告受有右頭頂區頭皮挫傷之傷害
。
㈡至被告雖辯稱當日接獲報案前往處理之員警於5分鐘後到場
，但未見原告左臉頰處紅腫，且證人蔡菀恬、蔡靜茹於警詢
、刑事一審亦證稱未見被告毆打原告，足證原告指述其因遭
被告毆打臉部，導致其受有臉部紅腫及右頭頂區頭皮挫傷之
傷害，並非事實云云。惟依原告上開所述當時被害情狀，被
告是以右手甩原告左臉，所以原告身體才會往右方，致其頭
部撞到右側鐵門，且依原告於本院刑事庭證稱「我的左側臉
頰有輕微紅腫，但是傷勢沒有這麼嚴重」（見本院刑事卷第
48頁背面）等語，衡諸被告為女性，身體力量本較男性為小
，且於案發時原告因其自身反射向右後方閃避之作用力，而
使被告之掌摑行為未足在原告臉上留下明顯可見傷勢，致5
分鐘後始到場處理員警未見明顯外部傷害，並不悖於常情，
尚難以案發後原告左臉頰處未有明顯紅腫傷勢，遽論被告未
對原告為前揭傷害行為並導致原告受有上開之傷害。又案發
時因隨同被告到場之莊雅婷因故在1樓與2樓樓梯間與其男
友發生爭吵，證人蔡菀恬、蔡靜茹遂下樓察看關心莊雅婷之
情況，而在原告住處門口與莊雅婷所在樓梯處來回走動，並
未長待於被告身旁，業據證人蔡菀恬、蔡靜茹於偵查中、本
院刑事庭審理時證述綦詳（見偵查卷第14、16頁；本院刑事
卷第42、43、45頁、46頁反面），是證人蔡菀恬、蔡靜茹在
被告與原告發生爭執之過程中既未全程參與，則其所述未見
被告毆打原告，非無疑義，尚難持為被告有利之認定。從而
，被告上開抗辯自無可採。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告以右
手掌摑原告左臉頰導致原告右後方頭部撞擊到右側租屋處鐵
門，因而致原告受有右頭頂區頭皮挫傷之傷害，業已認定如
上述，原告自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌原告
自承為大學肄業，現從事服務業工作，每月收入約4萬7千
元至5萬5千元，於98、99、100年度各獲有薪資所得149,
029元、125,759元、207,133元，名下無財產；被告為大
學畢業，現於燒烤店工作，於98年度有薪資及執行業務所得
共39,722元、於99年、100年度則各獲有薪資所得19,100
元、84,962元元，名下無財產等情，業據兩造到場 陳明 ，
復經本院依職權查詢兩造財產及各類所得核閱屬實，有本院
稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷足憑（見本院
卷第29至40頁）。本院審酌原告所遭受身體受害之精神上痛
苦程度及兩造之年齡、身分、工作所得、經濟狀況等各種情
形，認原告請求被告賠償之非財產上損害賠償金額以2萬元
為相當，逾此部分則屬無據，不應准許。
五、末查被告固辯稱原告左側臉頰並未受傷，原告右頭頂區頭皮
挫傷係因其反應過度自行撞擊鐵門所致，原告對其右頭頂區
頭皮挫傷之傷害顯然與有過失云云。惟原告右頭頂區頭皮挫
傷之傷害，係遭被告以右手掌摑原告左臉頰，導致原告身體
往右，其右後方頭部因此撞擊到右側租屋處鐵門所致，是原
告對於該傷害之發生自無何與有過失可言，故被告此部分抗
辯，亦無可採，其依民法第217條規定，請求本院予以減輕
或免除上開賠償金額，洵屬無據。至於被告另請求傳訊證人
郭學禮 ，待證事實為原告知悉被告曾參與聯署更換原告任督
導，因認原告有誣陷被告傷害之動機，然被告上開傷害行為
，已經本院以100年度易字第994號、臺灣高等法院高雄分
院101年度上易字第392號刑事判決有罪確定，被告犯行洵
堪認定，且該證人並未親自見聞兩造發生爭執始末，是本院
認無調查必要，併此敘明。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，為無理由
，應予駁回。
七、又本件就原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣
告准予假執行，故原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無
審酌必要，應予駁回。另被告陳明願供擔保免為假執行，經
核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第436條之19、第436條之20
、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國101年10月9日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國101年10月9日
書記官徐錦純