臺灣高等法院97年度聲再字第405號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲再字第405號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月05日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲再字第405號再審聲請人即受判決人乙○○
丙○○原名 陳貞男 再審聲請人即告訴人 楊一峰
甲○○上列聲請人等因侵占案件，對於本院97年度上易字第1183號，中華民國97年6月20日第二審確定判決（臺灣台北地方法院96年度易字第1942號，起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署96年度調偵字第482號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
甲、告訴人楊一峰、甲○○聲請再審部分告訴人不得就被告受有罪判決之案件，為受判決人之利益聲請再審，觀之刑事訴訟法第427條之規定甚明，故此部分聲請再審之程序違背規定，應依刑事訴訟法第433條規定，以裁定駁回之。
乙、受判決人（下稱被告）乙○○、丙○○聲請再審部分查此部分被告2人乃依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，該條款係規定：有罪之判決確定後，為受判決人之利益，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審。又按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而應為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院85年台抗字第308號、92年台抗字第480號裁定可資參照）。又所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實性」含義不符，亦難據為聲請再審之理由（最高法院71年台抗字第161號裁定亦同此意旨）。經查本件檢察官係於96年7月3日提起公訴，而第二審確定判決係於97年6月20日宣示判決，而此乙部分執以為聲請再審理由之新證據即聲證二調解申請書影本、聲證三還款計畫表影本三紙、聲證四告訴人懇請狀影本，係分別於97年7月14日、同年8月至10月、同年9月2日所製作，即宣示第二審確定判決後所製作，依上開說明不合上開法條所規定之新證據。再者聲證五為95年4月間被告與告訴人間雙方簽立借貨簽單影本2張、聲證六為被告2人於96年6、7月間所簽發之17張商業本票及被告丙○○所簽發之5張支票影本，乃被告等於本案確定判決前所簽立或簽發，當然為被告等於判決前所已知悉其存在，即非判決後始行發現，亦不合上開條款所規定之所謂發現新證據，該被告2人執聲證二至五為發現確實新證據聲請再審，核與上開條款規定之聲請再審要件不合。至於本案確定判決是否違背法令，依法尚不得執為聲請再審之理由。又被告償還告訴人新台幣50萬元之動機或意旨為何，均不足以動搖原確定判決，亦非適法之再審理由。本件被告再審之聲請為無再審理由，應依刑事訴訟法第434第1項規定以裁定駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國97年12月5日
刑事第3庭審判長法官蔡秀雄
法官許文章法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳鎮鑫中華民國97年12月5日