臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第2370號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 高勝明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰壹拾元，及自民國一百零九年六
月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年3月20日13時1分許，駕駛車
號000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○○路與大順
一路口，因未注意車前狀況，擦撞由原告所承保訴外人林怡
君所有之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致支
出修復費用新臺幣（下同）9,510元（均為工資費用），原
告已依保險契約悉數理賠，爰依民法侵權行為及保險法第53
條規定，請求被告賠償損害。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明文。經查，原告主張之前開事實
，業據其提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛損壞照片、
高都汽車股份有限公司旗山服務廠估價單、電子發票證明聯
、匯款單及賠款滿意書（受款人電匯同意書）等為證（見本
院卷第19至37頁），核與其主張相符，並有高雄市政府警察
局交通警察大隊109年8月4日函文檢送之道路交通事故影
像光碟、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1
及A3類道路交通事故調查紀錄表等附卷可稽（見本院卷第87
至104頁），且被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告之
主張為真實。從而，原告依民法侵權行為及保險法第53條規
定，請求被告給付原告9,510元，及自起訴狀繕本送達翌日
即109年6月2日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年8月31日
高雄簡易庭法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程
序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民
事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應於
上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條
之25所規定之各款事項。
中華民國109年8月31日
書記官林雯琪