臺灣高雄地方法院95年度婚字第1422號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1422號民事判決

裁判日期：民國96年03月20日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第1422號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告為夫妻，婚後育有子女1名，感情初尚和睦。惟被告於民國89年間無故離家出走，拒不返家履行同居之義務，經原告遍尋不著，兩造未同住在一起已達六年，被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且兩造間婚姻關係已生破綻，無回復可能，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求法院擇一而為裁判。並聲明：
請准原告與被告離婚。
二、被告則以伊是因為原告之家庭暴力行為，方同孩子一起離開原告，伊同意原告之請求云云。
三、原告主張兩造為夫妻關係，詎被告與原告未同住一起之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造之鄰居韋發榮到庭證稱：「我與原告是鄰居，我大約有五、六年沒有見到被告了。我不知道被告離家的原因。」等語相符（見本院
96年3月6日言詞辯論筆錄）。另證人即被告之父親乙○○亦到庭證稱：「我住在北部，很少來南部，只知道被告會跟她母親說她被原告家暴。被告很少回娘家，所以我對於兩造婚姻狀況不是很瞭解，只知道我女兒有申請家暴令。」等語（見本院93年3月6日言詞辯論筆錄）卷，是兩造間未同住在一起已達六年以上之事實，堪信為真實。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為臺灣地區適用之民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度台上字第115號裁判要旨可供參考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復不知去向及行蹤，而斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，又行蹤不明致使婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。本件被告雖因遭原告家庭暴力行為而離家出走，原告在剛開始過失程度高於被告，但被告離家後再無與原告一起生活之意願，經原告屢次聯絡亦無消息，音信全無，亦與原告互無通訊往來，兩造夫妻未共同生活且斷絕連絡已6年有餘，致無從與原告進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪肯認，而被告長期未與原告聯絡造成兩造婚姻破綻之過失程度相同。而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，洵屬明確。又本件係被告長期離家出走與原告無共同生活之意願，方使兩造間之婚姻發生嚴重破綻，自可歸責於被告，不應由原告一方負責，亦可認定。從而，原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許。原告依據民法第1052條第2項請求離婚既有理由，另原告請求依據民法第1052條第1項第5款請求離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年3月20日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官何清富上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並提出上訴理由。
中華民國96年3月20日
書記官蔡淑貞