臺灣高雄地方法院96年度訴字第307號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第307號民事判決

裁判日期：民國96年03月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第307號原告合作金庫商業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告好麥佳通訊科技有限公司兼法定代理人丁○○被告乙○○當事人間清償借款事件，本院於民國96年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣參佰柒拾陸萬捌仟捌佰柒拾陸元，及自民國九十五年五月十三日起至清償日止，按年利率百分之六點零九二計算之利息，暨自民國九十五年六月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超逾六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告好麥佳通訊科技有限公司（下稱好麥佳公司）於民國95年1月13日邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣400萬元，約定借款期間自95年1月
13日起至100年1月13日止，借款利息按原告公告之基準利率加碼年息2.575%機動計算，被告好麥佳公司應依年金法按月平均攤還本息，如被告好麥佳公司遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10%，超逾6個月者，依上開利率之20%加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期，被告好麥佳公司應立即一次清償全部債務。詎被告好麥佳公司僅繳納上開借款本息至95年5月12日止，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，現尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，而被告丁○○、乙○○為上開借款之連帶保證人，依法亦應與被告好麥佳公司負連帶清償責任，爰本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出借據、放款帳務資料查詢單、利率變動表各1份為證，而被告就上開事實，已於相當時期受合法之通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，認與原告所述之事實相符，原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月20日
民事第二庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月20日
書記官吳慕瑩