臺灣桃園地方法院裁定 109年度壢秩字第149號
移送機關 桃園市政府警察局楊梅分局
被移送人 盧劍峯
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9年5月12日楊警分刑字第1090013800號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
盧劍峯不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國109年4月18日14時42分許
，在桃園市○○區○○○路○○○巷○○○弄○○號2樓住處，向
住處1樓前，有數人正在玩球之地面投擲塑膠椅、拖把柄，
因認被移送人無故投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體之
虞違反社會秩序維護法第63條第1項第4款之規定等語。
二、按社會秩序維護法第92條規定：「法院受理違反本法案件，
除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。」次按刑事訴
訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無
證據不得認定犯罪事實。」又事實之認定，應憑證據，如未
能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制
之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積
極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應
為有利於被告之認定，最高法院40年度台上字第86號判決意
旨可資參照。
三、次按社會秩序維護法第63條第1項第1、4款規定：「有左
列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰
鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其
他危險物品者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有
危害他人身體或財物之虞者。」上開二款規定敘及「有殺傷
力之物品」，是體系解釋上，自應認兩者所指之物品應屬同
一。又解釋上，上開有殺傷力之物品必然非屬管制物品，否
則逕以槍砲彈藥刀械管制條例或其他管制法令規範即可，此
觀同條項第8款係明定「經主管機關公告查禁之器械者」亦
明。
四、是所謂非屬管制物品，且「有殺傷力之物品」，其客觀構成
要件極為寬鬆，在客觀上「有殺傷力」而能對他人身體安全
造成危害之物品種類甚多，亦多有日常生活所需之物品，如
金屬製水壺可能用於投擲傷人、鉛筆、筷子可能用於戳刺而
傷人、衣物繩索可能用於勒頸而傷人，不一而足。倘將上開
物品均認為屬「有殺傷力之物品」而對攜帶上開物品之行為
概以上開規定處罰，則人民勢必將無以措其手足，顯然侵害
人民之一般行為自由。是本條規定所指有殺傷力之物品，應
予目的性限縮，而限於客觀上有較高危險性之物，如具爆烈
性之物鞭炮、信號彈；具腐蝕性之物如鹽酸；堅硬而銳利之
物如美工刀、菜刀；易碎裂之物如玻璃器皿、質量大而沉重
之物如磚瓦。除此外之物品，均難認為上開規定所稱之「有
殺傷力之物品」。
五、查本件被移送人固將塑膠椅自上述地點向1樓投擲，然依卷
內照片所示，該塑膠椅及拖把柄並無爆裂性、腐蝕性、不堅
硬而銳利、不易碎裂且質量非大，是難認屬社會秩序維護法
第63條第1項第4款所規定有殺傷力之物品。被移送人自2
樓向1樓拋擲塑膠椅及拖把柄，實屬不該，然尚不符合上開
規定，難為被移送人不利之認定。是本件移送機關認定被移
送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第4款之行為，即
乏所據，自應為不罰之諭知。
七、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。
中華民國109年6月10日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明
抗告理由（須附繕本）。
中華民國109年6月10日
書記官巫嘉芸