新市簡易庭107年度新小字第517號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　107年度新小字第517號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 楊鵬遠 律師
被　　　告　 朱俊雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年1
2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰肆拾伍元，及自民國一百零
七年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣陸佰貳拾陸元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年5月3日晚上8時30分許，無
照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
行經臺南市○○區○○○路與南工街口處，因闖越紅燈且未
注意車前狀況，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之
訴外人 温美津 發生碰撞，致温美津受有右膝後十字韌帶斷裂
、半月軟骨破裂等傷害。又系爭車輛已向原告投保強制汽車
責任保險，上開車禍發生時尚在保險期間，且原告已依強制
汽車責任保險法之規定及強制汽車責任保險契約賠付温美津
醫療費新臺幣（下同）6,236元、交通費1,265元、看護費36
,000元，合計43,501元。而本件車禍發生時，被告之駕駛執
照業經註銷仍駕駛系爭車輛，顯為無照駕車肇事，原告自得
依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及強制汽車責任保
險單條款第5條第1項第5款規定，於給付金額範圍內，代位
行使請求權人對加害人即被告之請求權。並聲明：被告應給
付原告43,501元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而
駕車者，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依
本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行
使請求權人對被保險人之請求權。又汽車駕駛人駕駛執照業
經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處新臺幣6,000元以上
12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項
第4款亦有明文。
(二)原告主張上揭事實，業據其提出臺南市政府警察局永康分局
道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險請求給付
書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、強制醫療給付
費用彙整表、交通費用證明、看護證明、賠付資料、監理服
務網駕照現況、交通罰鍰繳納查詢各1份、奇美醫院收據6紙
為證，經核與其所述相符。而本件車禍係因被告於106年5月
3日晚上8時30分許，無照駕駛系爭車輛，沿臺南市○○區○
○○路東往西方向行駛，通過該路與南工街口處時，闖越紅
燈且未注意車前狀況，與訴外人温美津所騎乘，於該交岔路
口由南工街南往北方向行駛之車牌號碼000-0000號機車發生
碰撞，致温美津人車倒地，温美津因而受有右手腕及右膝擦
挫傷、背部挫傷、右膝後十字韌帶斷裂、半月軟骨破裂等傷
害，嗣經本院以106年度交訴字第186號刑事判決認被告涉犯
無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，因而判處有期徒刑4月確
定等情，業經證人温美津於警詢、偵查、審理中指述歷歷，
且在場之證人 陳瑞峰 亦就上開車禍發生過程於偵查、審理中
證述明確，並有本院依職權向臺南市政府警察局永康分局調
取本件車禍之之道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(
二)各1份、現場照片8張、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細
資料報表各1紙等資料在卷可稽，並經本院依職權調取上開
刑事案件全卷查核無誤。參以被告已於相當時期受合法通知
，並未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出準備書狀爭執。
是依本院上開調查證據之結果，足認原告主張之上開事實堪
信為真。
(三)而被告既因無照駕駛系爭車輛、闖越紅燈及為注意車前狀況
之過失而撞傷温美津，被告自應對温美津負侵權行為損害賠
償責任。惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代
位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如
其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。原告主張
其依前揭強制汽車責任保險法規定賠付温美津後，得代位行
使温美津對被告之損害賠償請求權，就實際上認定温美津受
有損害部分，自屬有據，逾此部分，依上述說明，縱使原告
已經賠付，亦不得向被告請求。茲就原告所請求之項目及金
額，分述如下：
1.醫療費6,236元（含證明書費120元、住院膳食費540元）部
分：原告主張温美津因本件車禍受有上開傷害，其至奇美醫
院就醫，共支付醫療費6,236元，並提出奇美醫院收據6張為
證，經核應屬温美津治療因本件車禍所受之傷害及住院所支
出之費用，而證明書亦經原告及温美津作為證明温美津有受
上述傷害之情形，並經本院採為證據，足認原告所賠付之醫
療費6,236元為温美津因本件車禍所受傷害所支出之必要費
用，原告此部分請求即屬有據。
2.交通費1,265元部分：原告主張温美津因本件車禍受傷搭乘
計程車至醫院治療支出交通費1,265元，並提出交通費證明
單1紙為證，然該交通費用證明單為温美津自行書寫填載日
期、起迄地點、金額，並無相關第三人開立之支付憑證、單
據作為佐證，且原告亦自承並無計程車費用單據，僅就就診
紀錄推算計程車費用等語，故難認温美津確實有支出此筆交
通費而受有損害，是原告此部分之請求，洵屬無據。
3.看護費36,000元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係
基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，
雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無
現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害
，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台
上字第1543號判決意旨參照）。經查，温美津因本件車禍受
有上述傷害，於106年8月14日住院，並於同年15日進行關節
鏡手術半月軟骨部分切除，復於同年月16日出院，需專人照
護1個月乙節，有上開奇美醫院出具之診斷證明書可證，應
認温美津因上開傷勢而有受專人看護1個月之必要。然温美
津於106年8月15日至同年9月15日之1個月期間，係由其配偶
彭廷佑 擔任看護乙情，有原告提出之看護證明1紙在卷可憑
。又親屬間看護究竟支出多少費用，依照原告所提出之看護
證明其上並無記載，而一般可為看護工作之親屬，應認有相
當工作能力，然依本院調取彭廷佑之稅務電子閘門財產所得
調件明細表所載，彭廷佑逾106年僅有1筆利息所得收入9,41
6元，無從知悉其固定工作收入為何，故僅得以基本工資作
為彭廷佑1個月之薪資。而106年8月、9月間每月基本工資為
21,009元，故彭廷佑看護原告有1個月期間之看護費應以21,
009元為適當。至原告雖主張看護費用以每日1,200元計算，
共計36,000元云云，惟逾上開准許部分之主張，因原告未舉
證，則屬無據。
4.承上，原告得代位温美津請求被告賠償之金額為27,245元（
計算式：醫療費6,236元+看護費21,009元＝27,245元）。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告應賠償之前開金額，並
未定有給付之期限，亦未約定遲延利息，而本件起訴狀繕本
於107年9月19日送達被告（見本院卷附送達證書），原告請
求被告應併給付自起訴狀繕本送達翌日即107年9月20日起至
清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核與上述
規定相符，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付27,245元及自107年9月20日起至清償日止按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
則無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由，一部為無理
由，經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即
裁判費1,000元應由被告負擔626元，餘則由原告負擔，爰判
決如主文第3項所示。
七、又本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國108年1月15日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月15日
書記官蘇豐展