臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第554號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 徐碩彬
劉佩聰
卓駿逸
被 告 高白芸
陳林貴
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國107年12月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就混色年代生活藝品店於民國九十九年五月十二日所為經
營權轉讓之債權行為應予撤銷。
被告陳林貴於民國九十九年五月十二日在桃園縣政府就混色年代
生活藝品店所為負責人變更登記應予塗銷，並回復登記負責人為
被告高白芸。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告即債務人高白芸向原告申辦代償卡及通信貸
款使用，詎料其於民國95年2月後即未依約如期繳款，原告
業向本院聲請核發支付命令，並取得支付命令確定證明書。
迄至107年2月8日止，被告高白芸尚積欠原告新臺幣（下
同）341,768元及衍生利息未為清償。而被告高白芸於94年
4月26日開設營利事業名稱登記為混色年代生活藝品店（下
稱混色年代藝品店）、統一編號為00000000號之商號，其卻
於99年5月12日將混色年代藝品店之經營權轉讓登記予其夫
即被告陳林貴，並辦理負責人之變更登記。是被告高白芸上
開行為，已使其積極財產減少，且被告2人為夫妻關係，被
告陳林貴就被告高白芸尚未清償債務一事應知之甚詳，是被
告2人為上開行為時應明知該無償行為已損及原告之權利，
為此，爰依民法第244條第1、4條規定提起本件訴訟等語
。並聲明：1.被告間就混色年代生活藝品店於99年5月12日
所為經營權轉讓之債權行為及移轉所有權物權行為均應予撤
銷。
2.如主文第2項所示。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張被告高白芸尚積欠341,768元及衍生利息未為清償
；被告高白芸於99年5月12日將原登記其為負責人之混色年
代藝品店無償轉讓予其夫即被告陳林貴，並向桃園縣政府（
現改制為桃園市政府）辦理混色年代藝品店負責人變更登記
為被告陳林貴等情，有本院103年度司促字第6483號支付命
令暨確定證明書、通信貸款申請書、代償卡及通信貸款債務
資料、95年2月份帳單、經濟部商業登記資料查詢畫面各1
份附卷可證（見本院卷第5至16頁），並經本院向桃園市政
府調閱混色年代藝品店設立變更登記申請書（見本院卷第56
至60頁）核閱無訛，堪信原告主張之事實為真。
四、本院之判斷：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並
命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4
項前段定有明文。又前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因
時起，1年間不行使而消滅，亦為同法第245條所明定。
且上開法定期間為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅
。此除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院
亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院91年度台
上字第2312號判決意旨參照）。經查，本件原告主張被告
高白芸於99年5月12日將混色年代藝品店經營權轉讓予被
告陳林貴，且辦妥負責人變更登記，有經濟部商業登記資
料查詢畫面1頁為證（見本院卷第15、16頁），而原告陳
稱其於107年1月30日查詢經濟部商業登記資料得知混色
年代藝品店已遭過戶，復於107年2月13日具狀提起本件
訴訟，有民事起訴狀及其上本院收文章1份在卷可參（見
本院卷第3頁），堪信尚未逾1年之法定除斥期間，先予
敘明。
（二）次按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之
行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃
指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務
，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上
字第207號判決意旨參照）。被告高白芸向原告申辦代償
卡及通信貸款，迄今仍有341,768元之債務未為清償，業
如前述，足證原告對於被告高白芸確有債權存在；且 細鐸
被告高白芸於105年間所得僅有3,364元，名下無其他財
產，有被告高白芸之稅務網路資料查詢表1份在卷可證（
見本院卷第47、48頁），是綜觀卷證資料，被告高白芸名
下財產顯不足清償對原告之債務，故被告高白芸將混色年
代藝品店經營權無償轉讓予被告陳林貴之行為實屬積極減
少其財產，自有害及原告上開債權甚明，原告自得依法行
使權利。從而，原告依民法第244條第1、4項之規定，
請求撤銷被告間就混色年代藝品店所為之債權行為，並就
99年5月12日所為之混色年代藝品店負責人變更登記予以
塗銷，並回復登記負責人為被告高白芸，洵屬有據，可以
准許。另原告訴之聲明第一項除請求撤銷被告間就混色年
代生活藝品店於99年5月12日所為經營權轉讓之債權行為
，亦請求撤銷移轉所有權物權行為，惟被告間就本件商號
並無所有權移轉之行為，是原告此部分之請求，洵屬無據
，應予駁回，附此敘明。
五、從而，原告依民法第244條第1、4項規定，請求如主文第
1項、第2項所示，均為有理由，應予准許。
六、末按，本件判決係命債務人為一定之意思表示，依強制執行
法第130條第1項規定，視為自判決確定或執行名義成立時
，已為其意思表示，此係因該項債務，僅在使債權人取得債
務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告
假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強
制執行法第130條規定不合，自亦不適於宣告假執行。爰不
依職權宣告假執行，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件兩造雖均一
部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴部分極微，本院認訴訟費用
仍應由被告全部負擔為適當，爰酌定如主文第4項所示。
中華民國108年1月16日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月16日
書記官林宛瑩