臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1834號
原 告 言瑞實業有限公司
法定代理人 李國榮
訴訟代理人 李詩卉
被 告 天創管理顧問有限公司
法定代理人 杜允文
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國102年10月4日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬壹仟元。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)99年7月15日向原告承租
DEVELOP牌INEO213型影印機1台，租期自99年7月15日起至
102年7月14日止，租金為每月新台幣(下同)2000元，被告應
於請款發票送達之日起15日給付租金。詎被告積欠101年3月
15日起至101年7月14日止租金及影印超張費共計21000元，
迄未給付，原告亦於101年6月間將影印機取回。嗣原告屢經
以電話催促及寄發存證信函催告，均未獲置理，為此提起本
訴等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出複印機租賃合約書、對帳單
及存證信函等影本各1件在卷為憑，核屬相符，而被告已於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀爭執，本院無從斟酌其意見，是原告之主張應堪認為
真正。
五、原告依據兩造上開複印機租賃契約法律關係，請求被告給付
租金21000元，即無不合，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1880元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年10月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年10月18日
書記官