臺灣臺南地方法院98年度司聲字第403號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年司聲字第403號民事裁定

裁判日期：民國99年03月19日

裁判案由：限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定98年度司聲字第403號聲請人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○上當事人間因96年度存字第250號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院九十六年度執全字第二六五號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。
前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。惟所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，無論有無本案訴訟，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請命受擔保利益人限期行使權利或以裁定命返還擔保金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院85年度臺抗字第645號、86年度臺抗字第53號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前依本院96年度裁全字第45號民事假扣押裁定，提供新臺幣13,000元為擔保金，並經本院96年度存字第250號提存事件提存後，業經本院96年度執全字第265號執行假扣押在案。茲聲請人已聲請撤回上開假扣押執行程序，訴訟已經終結，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款後段之規定，聲請法院通知相對人於一定期間內行使權利等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院96年度裁全字第45號民事假扣押裁定、96年度存字第250號提存書及民事聲請撤回狀影本各1份為證，並經本院依職權調閱本院96年度執全字第265號(含本院96年度裁全字第45號)假扣押執行卷宗及96年度存字第250號擔保提存卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件既經聲請人聲請撤回假扣押執行，依前揭說明，應認該事件已訴訟終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表及電話紀錄各1紙存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年3月19日
民事庭司法事務官上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國99年3月22日
書記官鍾佳佑