臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1643號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 鄭文傑
被 告 邱柄皓 （原名： 邱明沐 ）
訴訟代理人 詹家蓁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰玖拾捌元，及自民國一○二
年十月二十六日起至民國一○四年八月三十一日，按週年利率百
分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國92年12月23日向訴外人大眾商業銀行股
份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，詎料被告自
93年8月8日起未依約履行繳款義務，總計積欠新臺幣（下
同）23,074元（含本金19,398元、未收利息1,306元、遲延
利息2,370元），及其中19,398元自94年6月30日起至104
年8月31日止，按年利率20％計算之利息，暨自104年9月
1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。嗣後大眾銀
行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱
普羅米斯公司），再由普羅米斯公司讓與原告等情，業據原
告提出大眾銀行MUCH現金卡申請書、約定事項、大眾銀行現
金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權
讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函、
回執、被告戶籍謄本等件為證（見本院107年度司促字第00
000號卷第3至11頁，下稱司促卷），上揭事實除逾5年利
息部分是否罹於時效外，其餘均為被告所不爭執，自堪信屬
實，從而，原告請求被告給付19,398元部分，自屬有據。
二、利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年
之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使而
消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：…三、起訴；時效完
成後，債務人得拒絕給付；民法第126條、第129條第1項
第3款、第144條第1項分別定有明文。經查，原告係於10
7年10月25日向本院聲請支付命令，被告於同年11月13日法
定期間內提起異議，此有民事聲請狀及民事聲明異議狀在卷
可憑（見司促卷第2頁，本院卷第3頁），依民事訴訟法第
519條第1項之規定，原告於107年10月25日向本院聲請支
付命令，視為起訴。自該日回溯5年即102年10月25日前所
生利息請求，按前開規定，業已罹於5年之短期時效，被告
自得拒絕給付，是原告請求被告給付自102年10月26日起至
104年8月31日止，按年利率20％計算之利息，暨自104年
9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，洵屬有
據。逾此範圍之利息請求，則已罹於時效消滅，被告自得拒
絕給付，此部分既經被告提出抗辯，自應予駁回。
三、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另審酌本件原告
敗訴部分僅係利息之請求，本金部分全部勝訴，是訴訟費用
1,000元仍應由被告負擔為當，並依職權確定本件訴訟費用
額如主文第3項所示。
中華民國108年2月13日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年2月13日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。