臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2308號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 謝姮如
被 告 黃玉珉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年11月8日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬參仟捌佰柒拾伍元，及自民國一０二
年七月一日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告方面：
(一)原告起訴主張其持有被告簽發發票日民國(下同)102年6月
30日、票號0000000、面額新台幣(下同)13875元、付款人
花旗(台灣)商業銀行台中分行之支票1紙，該紙支票經原
告屆期提示，竟因存款不足及發票人簽章不符而遭退票，
爰依票據法律關係請求被告給付票款13875元，及自提示
日起至清償日止按年息百分之6計算之利息等情。並聲明
：除假執行宣告外，餘如主文第1項所示。
(二)對被告抗辯之陳述：
被告簽發交付系爭支票，係為支付訴外人饗宴餐飲事業有
限公司(下稱饗宴公司)與原告簽訂系統保全服務契約(下
稱系爭契約)，依契約第15條約定之服務費用，付款方式
為「以每12個月為1期」，而以12個月為1期之繳款方式，
乃原告承作及履行系爭契約需支付設計、安裝及施工等成
本，而饗宴公司更要求原告裝置眾多保全器材以外之監視
器材，而系爭契約第24條約定：「如甲方(即饗宴公司，
下同)期前解約拆機，除第1年溢繳費用不退外，另應依下
列條件賠償乙方(即原告，下同)裝置監視器材損失：……
。」，故被告簽發系爭支票經轉讓第3人饗宴公司及交付
原告後，原告乃依系爭契約第24條約定提示及主張該第1
年(102年2月20起至103年2月19日止)溢繳費用不予退還，
其原因關係暨請求權之存在甚明。
二、被告方面：
(一)被告原經營餐飲業，與原告簽訂系爭契約，每年服務費用
28000元，須1次支付1年保全服務費用(102年3月起至103
年2月止)，故原告交付1年服務費用之支票2紙，面額各為
15000元、13875元(含稅875元)，其中15000元支票已於
102年5月31日兌付。詎被告經營餐飲業已於102年6月間結
束營業遷出，原告實際僅提供保全服務3個月，並於102
年7月間將保全監視器材拆卸，已無保全功能，但原告拒
不取回該監視器材。因被告先前兌付之15000元支票已足
以支付102年3月至102年6月之保全服務費用，而系爭支票
乃預付102年10月至103年2月之保全服務費用，原告在上
開期間既未提供保全服務，對系爭支票票款應無請求權。
(二)被告之餐廳係因景氣不佳，經營不善而結束營業，此應屬
不可抗力，不能歸責於被告，故原告不得援引系爭契約第
24條規定主張不退還第1年溢繳費用。
(三)被告先前在國立美術館附近經營饗宴餐廳，亦與原告簽訂
保全服務契約，而被告與原告簽訂系爭契約應屬第2年之
續約，故原告應退還系爭支票，方為合理。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各1
紙為憑，核屬相符。又被告雖以上情抗辯，惟系爭支票確為
被告簽發支付饗宴公司與原告訂立系爭契約之保全服務費用
，故系爭支票之基礎原因關係即為系爭契約甚明。另被告經
營饗宴公司開設之饗宴餐廳固於102年6月間停止營業，102
年7月間拆卸保全監視器材，原告不再提供保全服務，然依
系爭契約第1條約定：「本契約之保全服務期間訂為36個月
(102年2月20日起至105年2月19日止)。……。」，另第24條
約定：「如甲方期前解約拆機，除第1年溢繳費用不退外，
另應依下列條件賠償乙方裝置監視器材損失：……。」，則
依上開契約條文之文義解釋，所謂「期前」解約拆機，應指
105年2月19日以前解約拆機，所謂「第1年」溢繳費用，應
指102年2月20日起至103年2月19日止之保全服務費用而言。
準此，被告既自承原告之保全監視器材已於102年7月間拆卸
，及系爭支票為第1年保全服務費用28000元之一部分等語在
卷，則依系爭契約第24條約定，原告在饗宴餐廳裝置保全監
視器材因該餐廳結束營業而於102年7月間拆卸，即已符合「
期前解約拆機」之要件，故被告抗辯稱「第1年溢繳費用不
予退還」，自屬有據。再被告抗辯稱餐廳結束營業，乃景氣
不佳，係不可抗力，不可歸責於被告云云。惟被告經營之饗
宴公司與原告簽訂系爭契約前，自應先行詳閱契約條文內容
，對契約當事人間之權利義務尤需清楚，且原告在該饗宴餐
廳裝置保全監視器材提供保全服務，迄至拆機為止，不過5
個月期間(102年2月至102年7月)，在該5個月期間內之國內
經濟景氣究竟有何重大變化？究竟發生何種無法抗拒之重大
變故，致餐廳經營發生困難而需結束營業？被告迄至本件言
詞辯論終結前並未提出合理之說明，被告此部分抗辯尚難遽
信，即為本院所不採。是原告之主張自堪信為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分
別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求被告給付票款
13875元，及自提示日即102年7月1日起至清償日止按年息百
分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20，判決如主文。
中華民國102年11月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年11月29日
書記官