臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第12818號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 新茂開發事業有限公司
兼法定代理人 丙○○
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國99年7月22日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬壹仟壹佰伍拾元，及其中新臺幣
貳萬壹仟元自民國九十九年四月三十日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣叁萬壹仟壹佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
㈠被告新茂開發事業有限公司、丙○○經受合法通知，無正當
理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）122,500元，及自起訴
狀繕本送達翌日（即99年4月30日）起至清償日止，按年息
5％計算之利息；嗣於99年7月22日言詞辯論時，減縮該項
聲明為被告應給付原告122,500元，及其中21,000元自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，參
諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告新茂開發事業有限公司（下稱新茂公司，
負責人即被告丙○○）於98年5月與之簽訂營業型租賃契約
書，承租RICON牌MPC1500型彩色影印機（含送稿機、傳真升
級卡、鐵桌各乙台）1台，租賃期間自98年5月1日起至10
1年4月30日止，共36個月，租金每月3,500元。而被告新
茂公司自98年6月起未依約給付租金，經原告於98年11月取
回上述影印機，同月27日以101,491元出售。而依兩造租約
第7條之約定，本件租約已因被告新茂公司積欠1期（含）
以上租金而終止，至遲以本起訴狀繕本之送達，作為終止契
約之通知。依租約第7條、第8條之約定，被告應連帶給付
原告已到期未繳租金21,000元，及相當於未到期租金總額之
違約金101,500元，為此聲明：被告應連帶給付原告122,50
0元（即6期×3500＋29期×3500＝122500元），及其中21
,000元自起訴狀繕本送達翌日（即99年4月30日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
㈡證據：提出營業型租賃契約書、租賃標的物交貨與驗收證明
書、統一發票等件為證。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之營業型租賃契
約書、租賃標的物交貨與驗收證明書、統一發票等件為證，
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自
堪信為真正。
㈡契約書第7條固約定：下列各款情形之一時，本契約發生終
止效力：⑴承租人積欠壹期（含）以上租金，經出租人供應
商書面定期催告給付仍不履行。而原告並未舉證證明其已於
被告自98年6月起未依約給付租金時為何終止契約之意思表
示，應以兩造契約於原告98年11月將上述標的物取回時，足
認係默示終止之意思表示。又上揭契約書第7條第3款、第
8條第1款、第2款約定：本契約終止時，承租人應繳清已
到期未繳租金；承租人遲延給付租金，應自原應付款日次日
起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利息；承租人如
為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。從
而，原告主張被告應連帶給付自98年6月至同年11月、共6
期，金額總計21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4
月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，尚無不合。
㈢另按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀
事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準
，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其
數額（最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號
判例意旨可資參照）。又約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給
付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得
由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例
意旨亦可資參照）。查系爭契約第7條第2條規定：本契約
因可歸責於承租人之事由而終止時，承租人就出租人及供應
商之損失分別負賠償責任，承租人並應給付相當於未到期租
金總額之違約金予出租人等語。雖自本件租賃契約性質及目
的以觀，出租人所重視者實為租金之收取，並藉以攤提租賃
物之成本及獲得預期之利潤，故承租人如違反租賃契約，致
出租人取回租賃物，其請求違約金，尚非法所不許。然本院
衡量被告縱無違約，原告得請求之金額，依系爭契約之約定
為101,500元（即29期×3500元），現該租賃物既經原告取
回並另行出售得有價金101,491元，原告之損害實已大部分
獲填補（即101,500元－101,491元＝9元差額），並受有相
當於期前清償所可能得有利息之利益。是審酌系爭租賃契約
之性質、原告依契約可得之利益、被告違約所致之損害及所
失利益等一切情況，應認本件違約金應以上開金額之一成即
10,150元為宜。
⒋綜上，原告請求被告連帶給付於31,150元，及其中21,000元
自99年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，至逾此部分之請求，則應予駁回。。
四、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條。
中華民國99年8月5日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月5日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元