宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第9793號
原 告 世齊有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳添信 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間99年度北簡字第9793號返還貨物等事件，於中華民
國99年7月29日言詞辯論終結，99年8月5日下午5時在本院台北簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，查本件原告主張之侵權行為地為臺
北市○○○路○段○○○號11樓，本院自有管轄權，合先敘明
。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均
不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有
明文。本件原告原請求被告應將附表所列之貨物返還予原告
，如不能返還，被告應給付原告新臺幣（下同）478,660元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，嗣於訴訟進行中，原告具狀變更聲明為請求被告應給
付原告478,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，核原告請求之基礎事實同一，其事
後所為聲明之變更，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸
首揭規定，原告所為訴之變更合於法律規定，應予准許，亦
予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、原告公司係經營二手名牌包等業務，被告於民國98年12月4
日晚間率同4、5名人員至原告所屬魔力二手名牌店（下稱魔
力名店、設於臺北市○○○路○段○○○號11樓），誆稱為原
告公司負責人之朋友，欲訂購貨物乙批，經與原告公司負責
人乙○○配偶即訴外人（下同） 張世 （原名： 王匡世 ）通電
話後，被告與隨行人員即挑選如附表所示名牌包等貨物（下
稱系爭貨物），並於估價單簽收後，向訴外人（下同）即店
員丁○○稱已與張世談好，貨款事後會與之結算等語云云，
不待店員取下防盜器及包裝即將前述貨物取走，孰知事後與
被告聯繫貨款給付事宜，被告卻提出先前從未提及之訴求，
改稱 張世積 欠被告30餘萬元債務（下稱系爭債務），主張以
該批貨物全數抵償上開債務云云，惟系爭債務純屬被告與張
世間個人債務問題，與原告無涉。嗣後原告負責人多次與被
告協調不成，委託律師發函為解除契約等意思表示並函請被
告儘速返還上開貨物，被告卻回函稱係原告之負責人已同意
以前開貨物清償張世所積欠其之系爭債務38萬元等語，然上
開回函內容均非事實，被告迄未返還系爭貨物。原告業已撤
銷本件出賣之意思表示或解除契約，自得依民法第92條第1
項、第184條規定請求被告返還系爭貨物，惟因系爭貨物均
為流行精品，事發至今已超過半年有餘，市場價值已因過季
而降低，加上被告保存是否適當，令人質疑，以上因素均足
以減損系爭貨物之價值，原告若僅請求返還貨物，仍蒙受損
失，無法完全獲得損害填補，而原告就被告行為所受損害及
所失利益，本均得請求被告負賠償責任，為此，爰起訴請求
並聲明：⒈被告應給付原告478,660元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉訴訟費用由
被告負擔；⒊願供擔保，請准予宣告假執行。
㈡、提出：估價單、存證信函、匯款單、網頁資料、讓渡書等件
影本為證。
二、對被告抗辯略以：
㈠、被告與訴外人 張世間 之系爭債務與原告無涉，被告不得主張
以原告所有之貨物為新債清償。又基於債之相對性原則，此
有最高法院判決要旨可參，被告自始至終均自認係與 張世以
電話聯繫，並稱張世同意被告先行取貨償債，然而魔力名店
為原告所屬門市，張世亦非原告公司負責人，無權以原告所
有之貨物抵償其個人積欠被告之債務。再者，基於債之相對
性，被告與張世間之債務關係，並不能對抗原告，被告將其
與張世之債權債務強加諸於原告，主張上開原告所有系爭貨
物用以抵償張世之債務，顯無理由。張世因被告取貨時確實
並未提及任何債務清償問題，尤其如被告所言92年10月22日
即代張世清償債務完畢，為何至本事件發生前長達6年並無
任何催討動作，卻於事發後才主張此為新債清償，顯見其取
貨時確實從未提及債務問題，否則早應有追償之動作，而張
世亦未從未交代店員丁○○，讓被告先行取貨抵債。
㈡、被告誆稱要購買原告貨物，再強詞辯稱貨物全部抵償張世債
務用，事後協調更擺明不可能有所退讓，導致原告瞬間損失
近50萬元貨物。當時年關將近，許多寄賣客戶急需原告結清
款項，原告即以客戶要求之金額盡快結清，此均有匯款等資
料可證。被告取走貨物後迄今已超過半年，部分商品或因過
季而價格下跌，亦可能因被告保存不當而有瑕疵，反空言辯
稱系爭貨物價值不到30萬元。此外，被告早知魔力名店為原
告經營，負責人為乙○○，並非人張世，其空言辯稱貨物為
張世所有，並無實證，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，原告
請求損害賠償，事屬有據。
三、被告則以下情辭置辯，並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行
之聲請；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
㈠、本件乃張世於88年邀同被告及另一訴外人 謝其璧 充當連帶保
證人，向中華商業銀行三重分行（下稱中華商銀）借款80萬
元，遽張世僅繳款至90年10月初，尚欠中華商銀65萬餘元及
利息，嗣經中華商銀向被告及謝其璧追討，故該貸款即由被
告及謝其璧向中華商銀均攤辦理分期代償，每月各清償3,00
0元，至95年8月始全部代償清償完畢，被告共代償本息385,
603元。嗣因 張世避 不見面而無法對其索討，至98年12月4日
始聽聞張世開設魔力名店，遂前往討債，惟張世當天並不在
店內，被告旋即請店員霍小姐電話連絡張世，並於電話中詢
問張世如何處理積欠債務，張世隨即交代霍小姐，讓被告先
行取貨抵債，並約定該貨品可抵償之款項日後再與被告結算
。又原告提出之估價單上並無原告公司之名稱及簽章，原告
公司如何證明該批貨物為其所有？依經驗法則，該物品如非
屬張世所有，為何張世可命店員霍小姐開立估價單後交由被
告簽收？由此足見其主、僱關係存在。再張世每月皆至法國
從事補貨之工作，由此皆足見該店為張世所有，原告公司並
未證明其有設址在該店營業並有進貨該27件物品，現竟自稱
為該27件物品之所有權人及提訴，要屬當事人不適格，其應
屬無權提起本件訴訟。
㈡、再前揭估價單，其作用僅為被告帶走該批舊名牌包之證據而
已，並非起訴狀所稱之買賣合約，蓋果真是買賣合約，為何
估價單上無單價及總計金額之記載？且為何在被告沒有付訂
金之情況下，張世願意授意店員霍小姐帶走27只舊名牌包？
此外，被告並非從事皮包買賣業者，焉有一次買27只皮包之
理？綜上均顯示本件是被告與張世之債務代物清償事件，雙
方是依民法第319條之規定，清償張世所積欠被告之債務，
僅作價金額尚待雙方確認而已，要非雙方有買賣契約存在。
又該批二手名牌包，品相不佳，市場粗估價值不逾300,000
元，被告接受其代物清償，已有吃虧，原告請求給付478,66
0元，洵不足採。
㈢、提出：承諾書、還款繳息查詢單、存摺扣款明細、估價單等
件影本為證。
四、本院之判斷：
㈠、按當事人適格，乃當事人就具體特定之訴訟，得以自己名義
為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標的法律關係之本案
判決者而言。故在給付之訴，只要原告主張為訴訟標的法律
關係權利主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人
，被告是否確為義務人，乃訴訟標的法律關係要件是否具備
，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。
本件原告主張系爭貨物為其所有，其依民法第92條第1項、
第184條等規定請求被告賠償其損害，其當事人適格即無欠
缺。被告主張原告並非系爭貨物之所有權人，原告提起本件
訴訟之當事人不適格，自無可採，先予敘明。
㈡、次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照
）。本件原告主張系爭貨物為其所有，被告於98年12月4日
至魔力名店向店員丁○○佯稱已與張世談妥，貨款事後會與
之結算等語而取走等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。是以，本件首審究者為系爭貨物是否為原告所有，即依上
揭說明，原告就此權利事項，自應先負舉證之責。經查，本
件原告雖主張系爭貨物為其所有，並提出估價單、存證信函
、匯款單、網頁資料等件為證（見本院卷第8至20頁、第80
至124頁），其中存證信函為原告片面所擬之文書，自無法
據為有利其主張之認定；再觀諸卷附之該等估價單、網頁資
料、讓渡書上復均無任何原告之署名及簽認之文字，其上僅
有「魔力二手名牌」之名稱或以「魔力時尚精品」為受讓人
之記載，且原告所提之交易匯款單上，其匯款人及收款人均
係「乙○○」而非原告，則以該等估價單、匯款單、網頁資
料等文件，亦難認原告確係其所主張之系爭貨物所有人。另
依原告所聲請傳喚之證人即魔力名店店員丁○○到庭證述：
伊曾係魔力名店之店員，且係乙○○以其個人名義僱用伊；
魔力名店係乙○○所有的店面，而乙○○之先生張世亦是老
闆之一，伊均有依乙○○及張世之指示做事；系爭貨物有些
為客人寄賣，有些則為乙○○拿給伊賣的等語（見本院卷第
131至133頁）可知，魔力名店之經營者應為乙○○及張世，
且系爭貨物亦非原告所提供；再以原告公司之設址地為「臺
北市○○路○段○○巷○○號」，亦與魔力名店之店址係設於：
「臺北市○○○路○段○○○號11樓」不同，此乃原告所不爭
，是綜上各情，尚難認魔力名店確係為原告所經營及系爭貨
物確為其所有之事實。揆諸首揭說明，原告既無法舉證證明
確為系爭貨物所有權人之事實，則其依民法第92條第1項及
第184條之侵權行為之規定，主張被告應對其負損害賠償之
責並給付如其聲明所示之金額及利息，洵屬無據，為無理由
，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗
，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦
與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月5日
書記官唐步英