臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1072號
原 告 昇煬國際有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國99年7月13日
言詞辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張被告委託 伊施 作台北縣○○鎮○○路○○○巷○○
號之泥作貼磚與修補工程（工地內廢棄物清運工作並不在約
定承攬範圍內），兩造並於98年11月28日簽立工程承攬合約
書，該工程於同年12月底完工進行驗收時，被告藉口不滿工
程品質，推由訴外人乙○○於99年1月4日或5日，於電話
中出言對伊恐嚇稱：該工程品質亂做，如果不清運工程場地
內廢棄物，會找伊算帳，給伊好看等語，伊雖一再解釋工地
廢棄物清運不在兩造合約範圍內，但乙○○不為所動，堅持
伊應負責清運工地廢棄物，伊因受恐嚇心生畏懼，遂被迫答
應清運現場所有廢棄物，並於99年1月6日以新台幣（下同
）7千元之代價，委託勁風環保工程有限公司完成廢棄物清
運工作，但經兩造後續釐清工程責任，被告付清尾款之後，
伊請求被告償還上開7千元清運廢棄物代墊款時，被告卻聲
稱此事與伊無關，拒絕付款，為此爰依民法第179條之規定
，訴請被告返還所受利益7千元，及自起訴狀繕本送達翌日
起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。
二、被告則辯稱：其兄乙○○未曾對原告出言恐嚇，依系爭合約
書之約定，原告本應負責清運工地廢棄物，其素無爭執，惟
因原告於估價時自己漏估該部分清運費用，而未報價，曾向
乙○○抱怨，乙○○基於愛護年輕人自行創業之心態，表示
伊個人願意支付8千元給原告，協助原告完成清運工作，並
於99年1月5日，在工地現場如數交付8千元清運費（另同
時轉交被告本人預付尾款12,000元），事後原告全盤否認上
情，故意捏造乙○○恐嚇之情，起訴再向伊強索7千元，伊
拒絕給付等語。
三、按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應
由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴，應由原告就其
存在負舉證之責任，非債清償之不當得利返還請求權，以對
於不存在之債務而為清償之事實，為其發生之特別要件，自
應由主張此項請求權存在之原告就該事實之存在負舉證之責
任，而該事實存在，係以所清償之債務不存在為前提，故該
原告就其所清償之債務不存在之事實有舉證責任，業經司法
院及最高法院分別以院字第2269號及28年上字第1739號著成
解釋及判例。是以主張不當得利請求權之原告，既因自己行
為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原
因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方
得謂平。該原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證
責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及
被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法
律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝
訴之判決。經查：
（一）原告主張伊受訴外人乙○○之恐嚇脅迫，始被迫答應清運
工地廢棄物等情，為被告所否認，且依原告提出之工程承
攬合約書第11條第1項約定：「施工期間，乙方（即原告
）應負責工地環境衛生，工程完工後所有工地廢料、雜物
及臨時設備，乙方亦應負責清除整理。」，原告非無清運
工地廢棄物之義務，何況，原告又自承無法提出具體證據
證明伊受乙○○恐嚇之事實（詳見本院卷宗第38頁正、反
面），因認原告並未舉證證明其所為給付欠缺給付之目的
。
（二）況按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。縱認原告係
受脅迫始為同意清運廢棄物之意思表示，然在其依法撤銷
之前，亦非無效之法律行為，原告仍負有依其承諾履行之
義務，非得逕認被告獲得利益之法律上原因不存在。原告
既自承伊未曾向乙○○為撤銷同意清運廢棄物之意思表示
（詳見本院卷宗第37頁反面、第38頁正面），參照上開說
明，亦難認被告所受利益已無法律上原因。
四、原告就被告所受利益為無法律上之原因，即該給付欠缺給付
目的之事實，並未盡其舉證責任，已如前述，依上說明，自
不能為其有利之認定，從而，原告依民法第179條之規定，
訴請被告返還所受利益7千元，及自起訴狀繕本送達翌日起
，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法無據
，不能准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年8月3日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國99年8月3日
書記官張毓絹
計算書：
金額（新臺幣)
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。