臺灣士林地方法院101年度家簡字第32號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年家簡字第32號民事判決

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：宣告夫妻分別財產制

臺灣士林地方法院民事判決101年度家簡字第32號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 葉祥瑞
孟俞 均被告 吳麗琴
連英爐 上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於民國101年
5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告吳麗琴積欠原告新臺幣（下同）40萬5,657元之債務，經原告數次催索仍置之不理，原告乃聲請強制執行，現已取得本院核發之債權憑證在案。又被告吳麗琴與被告連英爐為夫妻，其等婚後未曾辦理夫妻分別財產制之契約登記。為此，爰依民法第1011條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告吳麗琴與被告連英爐間之夫妻財產制，應改用分別財產制。
二、被告吳麗琴則以：其確有向原告借款，亦陸陸續續還款。惟自前幾年起，原告各地之分行皆以電話向其催款，甚至還以其親戚作為催款對象，造成其相當害怕，也以為是遭到詐騙。其與被告連英爐間之夫妻感情不佳，希望原告能以15萬元和解，並給予其一段還款之期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告連英爐則以：其並未積欠原告任何債務，且依民法第1023條規定，夫妻毋須負責清償他方之債務，又夫妻財產制契約之訂立與變更，應為夫妻之權利，難認可由第三人聲請變更之。再本件從未經過任何扣押程序，不知原告所稱扣押執行云云，係指何事？原告無端興訟，難道不是大財團欺壓百姓之手法？末兩造感情雖然不佳，惟尚無離婚之打算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制」，民法第1005條定有明文。
次按「債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制」，亦為民法第1011條所明定。而所謂「未得受清償」，固係包括全無可扣押之物，或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年台上字第854號判決意旨參照），惟若債權人雖已向法院聲請執行，卻從未對夫妻一方之財產為任何之扣押程序，亦未曾在執行階段向法院查報夫妻一方之財產，即空言泛稱全無可扣押之物，自與民法第1011條所定「已為扣押」之要件顯然有間，當不得依該規定請求宣告夫妻改用分別財產制，其理甚明。經查，原告主張被告吳麗琴積欠原告債務40萬5,657元，經原告催索及聲請執行後，已取得本院核發之債權憑證，另被告吳麗琴與被告連英爐現為夫妻，其等婚後亦未曾辦理夫妻分別財產制之契約登記等情，固據提出本院100年10月18日士院景100司執夏字第54120號債權憑證、債權金額計算表、司法院夫妻財產制查詢系統網頁列印資料、戶籍謄本等為證（見本院卷第3-6頁、第9頁、調解卷第14-15頁），而可信為真。然查，被告吳麗琴雖積欠原告上開債務，惟原告對其聲請執行後，並未為何扣押之程序，亦未向法院查報被告吳麗琴之財產資料，即泛稱被告吳麗琴查無財產可供執行，而請求本院逕行核發上開債權憑證一節，則為原告所自認（見本院卷第30頁），並經本院依職權調閱100年度司執字第54120號執行卷宗查明無訛，自堪認定屬實。從而，揆諸前揭法條規定及說明，尚難認原告對被告吳麗琴之財產已為扣押，自與民法第1011條規定得宣告夫妻改用分別財產制之要件顯有未合。況查，依原告所提被告吳麗琴於99年度之財產所得調件明細表，被告吳麗琴名下尚有對於有限責任台北市第九信用合作社之投資1筆，投資金額為1萬元（見卷第7頁），惟原告於上開執行程序中，卻未對此財產為扣押，更足見原告主張被告吳麗琴之財產全無可扣押之物云云，並非可採。抑且，原告對此財產既未為扣押，亦不合於前揭最高法院裁判意旨所揭示債權人所扣押之物數量不足，或所扣押之財產不足清償該債權等情形，益徵本件並不合於民法第1011條之要件甚明。綜上，原告提起本件訴訟，請求宣告被告吳麗琴與被告連英爐改用分別財產制，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅述論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年5月31日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官林睿亭