裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第957號民事判決
裁判日期：民國97年03月06日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第957號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國97年2月1日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年7月10日在中國大陸地區結婚，約定來台共同居住，嗣被告於92年9月15日來台，與原告共同居住於台北縣鶯歌鎮正義新村65號，婚後夫妻感情尚稱融洽。詎被告於居留期限屆至後，仍不辦理出境手續，雖經原告勸告，仍不予置理。嗣於94年2月間，被告因逾期停留，遭警查獲，於94年2月22日遭強制遣送出境，迄今未返台。兩造分居約三年，雙方已無感情存在，兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件、大陸地區結婚證影本1件為證，並聲請訊問證人即原告之前妻 李合 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境資料。理由
一、被告經合法送達而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造於92年7月10日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、大陸地區結婚證影本1件為證，堪信為真實。
三、原告主張兩造約定婚後來台共同居住，嗣被告於92年9月15日來台，與原告共同居住於台北縣鶯歌鎮正義新村65號，詎被告於居留期限屆至後，仍不辦理出境手續，雖經原告勸告，仍不予置理。嗣於94年2月間，被告因逾期停留，遭警查獲，於94年2月22日遭強制遣送出境，迄今未返台，兩造分居約三年之事實，業據原告提出上開戶籍謄本1件為證，並經證人即原告之前妻李合於本院審理中證述屬實（參見本院96年11月9日言詞辯論筆錄）。且被告確於92年9月15日入境，嗣於94年2月22日遭強制遣送出境後未再入境，亦經本院依職權向內政部入出境及移民署函查屬實，此有該署96年
8月7日函暨入出國日期證明書各1件附卷可參，核與原告之主張悉相符合。本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，自堪信原告之主張為真正。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有上開戶籍謄本、大陸地區結婚證影本各1件附卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之規定。
五、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
（一）本件被告於92年7月10日在大陸地區與原告結婚後，雖於92年9月15日來台，卻於94年2月22日出境返回大陸地區後，始終未返台與原告共同居住生活，迄今已約三年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（二）被告於居留期限屆至後，仍不辦理出境手續，雖經原告勸告，仍不予置理，終遭警查獲，被告此一行為，不但有違我國法制，復遭強制遣送出境，釀至兩造夫妻長年分離之後果，顯見被告所為，違反夫妻應互信、互諒之基礎，已致原告於精神上蒙受極大傷害，難與被告重續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻不可回復之破綻。
（三）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月6日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年3月7日
書記官簡維萍