裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第5379號民事判決
裁判日期：民國111年03月11日
裁判案由：返還款項
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第5379號原告 陳金昌 被告 黃志誠 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國111年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬元，及自民國一百一十年九月二十四起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣玖拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國107年5月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第32頁），嗣於111年2月18日言詞辯論期日，當庭變更第1項聲明為：被告應給付原告99萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷第91頁），原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年4月30日遊說原告投資虛擬貨幣乙太幣以購買FVI投資合約，原告於同日匯款99萬元至被告所有聯邦銀行忠孝分行帳戶，被告則出具保證書（下稱系爭保證書）乙紙予原告收執，約定：1萬美金，折合新臺幣33萬元；3萬美元的合約，可得到45％的乙太幣，並另外贈送客戶1萬3,500顆的乙太幣，價值1萬3,500美元；合約期滿贖回時未達購買時的金額，被告無條件補足；12個月合約期滿後，客戶可選擇拿回所投資的本金，或按市場價格售出乙太幣等語。嗣原告經家人勸阻不欲投資，被告雖同意原告解約，然遲未返還原告投資款項，且保證書約定之12個月合約期限早已屆滿，原告迄無法贖回投資款項，依系爭保證書之約定，被告應補足原告無法贖回投資金額之損失。為此，爰依系爭保證書約定，請求被告返還投資款項99萬元等語。並聲明：
㈠被告應給付原告99萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告曾就本件事實對被告提起詐欺之刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察屬檢察官為不起訴處分（下稱刑事案件），被告不爭執系爭保證書為伊所親簽且伊有收到原告匯款99萬元，系爭款項確實係為購買FVI投資合約而給付，被告有幫原告辦理回贖，惟幣寶公司現無法讓投資人回贖，被告自己亦損失慘重等語置辨。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張伊匯付投資款項99萬元予被告，被告出具系爭
保證書等情，業據其提出與所述相符之國內匯款申請書、被告書立之系爭保證書等件為證（見本院卷第13、15頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
㈡按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。民法
第99條第1項定有明文。查，系爭保證書第1、3條分別約定：「…另外合約到期贖回時未達購買的金額，本人（即被告）無條件補足，特立此據。1萬美金等值33萬元整。」、「在12個月合約期滿後，客戶可選擇拿回所投資的本金，或按市場價格售出乙太幣…。」（見本院卷第13頁），系爭保證書簽訂日期為107年4月30日，被告亦於同日收到原告匯款後開始購買乙太幣，有刑事案件不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第59頁），是系爭保證書所載合約起始日應即為107年4月30日，距原告於110年7月19日提起本件訴訟，已逾3年餘，系爭保證書所載12個月合約期間早已屆滿，而原告於合約期間屆滿後欲依系爭保證書第3條約定選擇拿回投資的本金，卻無法贖回，為被告所自承，則系爭保證書第1條所載被告應無條件補足之停止條件已成就，原告自得依該條約定請求被告補足返還原告投資的本金。是以原告主張被告依據系爭保證書之約定，應給付其99萬元，自屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求被告返還投資款項，屬於未定期限之金錢債務，被告應自受催告時起，負遲延責任，本件起訴狀繕本於110年9月13日寄存送達被告（見本院第49頁)，於110年9月23日生送達效力，被告迄今未給付，依前揭法律規定，自應負遲延責任。從而，原告請求給付99萬元，其自110年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭保證書約定，請求被告給付99萬元，及自110年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，本院併依職權酌定被告提供相當之擔保金額，為免假執行之宣告，附予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年3月11日
民事第一庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月11日
書記官沈世儒