臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第561號
原 告 丙○○
被 告 財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求時效取得不動產登記等事件，本院於民國99
年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)請求登記所有權部分：原告係嘉義市○○段○○○○號土地（
下稱835地號土地）所有人，同段837地號土地係相鄰於前揭
835地號土地，所有權人為中華民國。原告在837地號土地上
面積約180平方公尺部分（下稱系爭土地）善意施予農作迄
今已達48年，依民法第769條時效取得之規定，原告得就系
爭土地請求被告辦理分割登記原告為所有權人。
(二)不當得利返還部分：被告曾於民國99年2月8日發函命原告繳
納系爭土地之使用補償金新臺幣（下同）517元，然依民法
第125條規定，被告前揭請求權已因15年間不行使而消滅，
被告應依民法不當得利規定將向原告收取之前開補償金返還
原告。
(三)土地回復原狀部分：被告與第三人共同未經原告同意於835
地號土地及系爭土地上施作RC工程，應依民法第185條規定
負損害賠償及回復原狀之義務。
(四)併為聲明：
1.被告應將系爭土地所有權自嘉義市○○段○○○○號分割並移
轉登記予原告。
2.被告應給付原告517元。
3.被告應將坐落嘉義市○○段835、837地號土地上之RC工程回
復原狀。
二、被告則以：
(一)請求登記所有權部分：系爭土地業於76年登錄為中華民國所
有，並非未登記土地，原告主張依民法第769條規定請求將
系爭土地登記為其所有，係認知錯誤。又同條謂「得請求登
記為所有人」，係指得請求地政機關登記為所有人，非謂原
所有人同意登記。
(二)不當得利返還部分：被告要求原告繳納之使用補償金未逾越
15年，況使用系爭土地，自應繳納使用補償金，被告依法
收取使用補償金，無須返還。
(三)土地回復原狀部分：系爭土地係由被告管理、中華民國所有
，第三人於系爭土地施作工程，無須得原告同意。至第三人
若施作該工程有侵害原告權利，原告應向該第三人請求損害
賠償，今原告反向被告請求損害賠償，顯係認識有誤。
(四)併為聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
(一)請求登記所有權部分：按占有他人未登記之不動產而具備民
法第769條或第770條所定要件者，性質上係由一方單獨聲請
地政機關為所有權之登記，並無所謂登記義務人之存在，亦
無從以原所有人為被告，訴由法院逕行判決予以准許，此就
所有權取得時效之第一要件須以所有之意思，於他人未登記
之不動產上而占有，暨依土地法第54條規定旨趣參互推之，
實至明膫，最高法院著有68年台上字第1584號判例可資參照
，本件原告起訴請求被告將系爭土地自嘉義市○○段837地
號分割並移轉登記所有權予原告，姑不論系爭土地已於76年
為所有權登記，是否得為所有權時效取得之客體，原告未先
向地政機關申請所有權登記，逕向本院訴請被告為所有權移
轉登記，揆諸前揭說明，尚無理由，不應准許。
(二)不當得利返還部分：被告曾於99年2月8日發函請求原告給付
使用系爭土地之使用補償金517元，有被告99年2月8日臺財
產南嘉三字第0993000322號函在卷，堪信為真實。然前揭函
文之內容係依不當得利法則請求原告給付自94年2月至99年1
月使用系爭土地之補償金，被告所請求之補償金並未超過時
效，又原告既非系爭土地之所有權人，被告受領該給付非無
法律上原因，故原告依民法不當得利之法律關係請求被告返
還517元，亦無理由，應予駁回。
(三)土地回復原狀部分：原告於本院99年10月28日言詞辯論程序
自承：RC工程並沒有施作到835地號土地，我不跟被告計較
這個等語，足認RC工程並未侵害到原告所有之835地號土地
。至原告主張RC工程在系爭土地上施作已侵犯其權利云云，
依上開說明，原告非系爭土地之所有權人，RC工程縱施作於
系爭土地上，亦無侵害原告權利，是原告此部分之請求，仍
屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第769條請求被告移轉系爭土地之所
有權予原告、依民法不當得利規定請求被告給付517元及依
民法第185條請求被告拆除前揭RC工程，均無理由，應予駁
回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月11日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年11月11日
書記官李文政